головуючого судді Ходаківської І.П. (доповідач), суддів Фролової Г.М., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос-Актив" на постанову від 03.07.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/177/14 господарського суду Харківської області за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос-Актив" про стягнення 1672137,21 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - Бабич О.Є. (дов. від 30.12.13)

Від відповідача - Собков М.А. (дов. від 04.02.14)

Від Генеральної прокуратури України - Бондарчук В.М.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 09.09.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Космос-Актив" про стягнення з ТОВ "Космос-Актив" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 1 672 137,21 грн., заподіяних відповідачем використанням земельної ділянки площею 0,2563 га по вул. Академіка Павлова, 144-Б у м.Харкові без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 у складі: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Космос-Актив" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1 672 137,21 грн.

ТОВ "Космос-Актив" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 124, 156 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 614, 1166 Цивільного кодексу України.

Харківська міська рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.01.2011 ТОВ "Космос-Актив" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 7422,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б.

Згідно з актом обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б від 18.11.2013, складеним Головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 23.02.2011 за № 163/11 ТОВ "Космос-Актив" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки №1, площею орієнтовно 0,2561 га та земельної ділянки № 2 площею орієнтовно 0,075 га по вул. Академіка Павлова, 144-Б для обслуговування торговельного центру з гостьовою автостоянкою.

Обстеженням на місцевості земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 144-Б було встановлено, що площа земельної ділянки відповідно до визначених її меж складає 0,2563 га, межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі літ. "А-3". Право користування вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ "Космос-Актив" не оформлено, що є порушенням вимог Земельного кодексу України (2768-14) .

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 11.12.2013 за № 817 "Про затвердження акту про визначення збитків" затверджено акт № 6 від 28.11.2013 про визначення збитків в сумі 1 672 137,21 грн., які нанесені ТОВ "Космос-Актив" Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Листом Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області № 3452/08 від 04.10.2013 повідомило, що в Управлінні Держземагенства у м.Харкові Харківської області станом на 29.12.2012 за ТОВ "Космос-Актив" не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку за адресою: вул. Академіка Павлова, 144-Б.

Листом Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради № 981/0/226-13 від 07.11.2013 відповідача було запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам з приводу використання земельної ділянки за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень № 2369.

Листом-повідомленням Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради від 16.12.2013 за № 1516/0/226-13 ТОВ "Космос-Актив" запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Вимоги, викладені в листі, відповідачем не виконані, що стало підставою для звернення Заступника прокурора Харківської області з даним позовом.

Посилаючись на ст. 156 Земельного кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України, зазначивши про використання відповідачем спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, неотримання позивачем доходу - орендної плати, яку він отримав би в разі оформлення відповідачем договору оренди землі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Згідно до п. 4 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, що є Додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 за № 960/12 підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 цього Порядку оформлення договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі та за умови наявності справи документації із землеустрою, яка повинна містити необхідний обсяг документів.

У відповідності до п. 7 Порядку Відділ організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин не пізніше 4 робочих днів з дня отримання справи документації із землеустрою готує проект договору оренди землі.

Після попереднього погодження проекту договору оренди землі відділ організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин не пізніше 1-го робочого дня з дня отримання справи документації із землеустрою, готує три примірники договору оренди землі, і повідомляє заявника про необхідність з'явитися протягом 4 робочих днів з дня отримання листа до управління земельних відносин для погодження істотних умов договору оренди землі. У разі, якщо заявник не з`явився до управління земельних відносин протягом вказаного терміну для погодження істотних умов договору оренди землі або відмовився від їх погодження, управління земельних відносин рекомендованим супровідним листом направляє заявнику три примірники договору оренди землі у зшитому вигляді та скріплені печаткою управління земельних відносин "Для документів" для розгляду. (п. 8 та п.п. 8.1. Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові).

Таким чином, позивач в особі своїх повноважних органів мав повідомити відповідача про необхідність погодження істотних умов договору оренди землі чи направити відповідачу примірник договору для підписання.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що прокурором та позивачем по справі не надано доказів, які б підтверджували здійснення позивачем відповідних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем, як то звернення до відповідача з листом-пропозицією про укладення Договору оренди земельної ділянки, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про те, що відповідачем здійснювалася оплата за землю в розмірах, передбачених ст. 275 Податкового кодексу України до отримання витягу з нормативно-грошової оцінки (30.07.2012), після отримання витягу - в розмірах, передбачених ст. 274 Податкового кодексу України, на суму 151961,74 грн.

Крім того, в обґрунтування позиції вичерпних дій щодо укладення договору оренди землі та здійснення оплати за використанням земельної ділянки відповідач посилався на його звернення до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Харкові про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з метою сплати земельного податку та відповідь Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Харкові від 17.03.2011 на зазначене звернення про неможливість надати такий витяг у зв'язку з наявністю договору оренди даної земельної ділянки з іншою юридичною особою.

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 22.11.2013 за № 4045/0/27-13 рішенням виконкому Харківської міської ради від 10.09.1997 за № 761 ТБ "КорД" надана в тимчасове користування строком на 50 років на умовах оренди земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,2 га по вул. Академіка Павлова, 144-Б (ріг вул. Героїв Праці) для проектування та будівництва офісу з магазином та кафе.

Рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004 за № 66/04 ТОВ ТБ "КорД" надано на умовах оренди земельну ділянку площею 3093 кв.м. по вул. Академіка Павлова 144 для будівництва торговельного центру та експлуатації цього об'єкту до 01.12.2029.

Відповідно до листа Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 17.01.2014 за № 123/08 станом на 29.12.2012 в управлінні обліковується інформація про те, що договір оренди землі від 09.06.2004 за № 7549/04, який був укладений між Харківською міською радою та ТОВ "КорД" припинив дію на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2010 у справі № 57/99-10, яке набрало законної сили.

Розрахунок же розміру збитків, наданого прокурором до позовної заяви здійснено за період з 2011 року по 2013 рік, в той час, як згідно витягу з додатку до рішення 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 20.11.2013 за № 1321/13 договір оренди землі, реєстраційний № 7549/04 від 09.06.2004 втрачає чинність з дня видалення з Державного реєстру - 03.12.2012, що як встановлено господарським судом першої інстанції, свідчить про необгрунтованість розміру та періоду розрахунку збитків.

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним з способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснивши аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України, наявність договору оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та іншим користувачем, а також здійснення наведених відповідачем заходів щодо укладання договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведення позивачем всупереч статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв'язку між використанням відповідачем земельної ділянки та збитками у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки.

Відповідно до приписів ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом першої інстанції встановлено, що заявлена до стягнення сума збитків обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання позивачем прибутку в результаті випадкового збігу обставин, прокурор та позивач не довели протиправної поведінки відповідача, його вини, розміру збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками. Крім того, місцевим господарським судом зазначено про ненадання прокурором та позивачем доказів того, що позивач звертався до відповідача з листом-пропозицією про укладення договору оренди земельної ділянки.

Врахувавши вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1 672 137,21 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства і матеріалам справи, а тому має бути залишено без змін. Апеляційний господарський суд, не спростувавши обставин, встановлених господарським судом першої інстанції, дійшов до протилежного висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.