Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 р. (головуючий суддя Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) у справі № 5011-2/6061-2012 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю представників: позивача Кравець Р.Ю., Мельник Ю.Л., Татарінова О.В., відповідача ОСОБА_8,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі № 5011-2/6061-2012 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р., відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі № 5011-2/6061-2012 від дати набрання даною ухвалою законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі № 5011-2/6061-2012 скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну" у задоволенні вказаної вище заяви.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 26, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ЦК України (435-15) , ст.ст. 35, 43, 107, 121-1 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводиться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки не врахував, що постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал наказу № 5011-2/6061-2012 від 03.09.2012 р. були повернуті до суду тільки 10.09.2013 р., що позбавило позивача можливості звернутися до органу ДВС з заявою про примусове виконання наказу у встановлений строк.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. у справі № 5011-2/6061-2012 позов ТОВ "Інноваційні технології дизайну" задоволено повністю: усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Інноваційні технології дизайну" майном, а саме нежилими приміщеннями № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 207) в літері "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх, загальною площею 120 кв. м, шляхом зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надати вільний доступ до приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну" та забезпечити вільний доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну", а також його клієнтів на весь термін дії продовженого договору оренди.

На примусове виконання прийнятого місцевим судом рішення видано наказ № 5011-2/6061-2012 від 03.09.2012 р., отриманий стягувачем для пред'явлення до примусового виконання. Термін дійсності наказу до виконання - до 23.08.2013 р.

27.09.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34449115 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/6061, виданого 03.09.2012 р.

31.10.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа до органу, що його видав, на підставі ст. 38, ч. 1 ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. у справі № 5011-2/6061-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р., а в подальшому і постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. у справі № 5011-2/6061-2012 залишено без змін.

07.06.2013 р. ТОВ "Інноваційні технології дизайну" звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві із заявою про поновлення виконавчого провадження.

10.06.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки ТОВ "Інноваційні технології дизайну" було пред'явлено копію наказу № 5011-2/6061-2012 від 03.09.2012 р., чим порушено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

28.10.2013 р. ТОВ "Інноваційні технології дизайну" звернулось до суду з вказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, яка місцевим судом задоволена.

Колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р.

При цьому апеляційним судом встановлено, що заявником не надано доказів звернення його або відповідача до суду касаційної інстанції із заявою щодо зупинення виконання рішення від 24.07.2012 р. на підставі ст. 121-1 ГПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою.

У свою чергу подання касаційної скарги, крім випадків передбачених ст. 121-1 ГПК України, жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.04.2013 р. залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р.

ТОВ "Інноваційні технології дизайну" звернулось до ВДВС Печерського РУЮ з копією наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/6061 від 03.09.2012 р. лише в червні 2013 року.

Таким чином, апеляційним судом вірно встановлено, що протягом 6 місяців ТОВ "Інноваційні технології дизайну" не зверталось до органів ДВС з приводу примусового виконання наказу. При цьому заявником не надано доказів поважності причин та обставин, які унеможливлювали його звернення до органів ДВС до червня 2013 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 5011-2/6061-2012 від 24.07.2012 р. встановлено, що строк дії договору оренди закінчується 28.06.2013 р., тобто даний договір є припиненим з 29.06.2013 р.

Колегія суддів бере до уваги, що рішення по суті спору в даній справі було прийняте, а наказ на виконання такого рішення виданий в часових межах дії саме продовженого до 28.06.2013 р. договору оренди від 16.05.2011 р., а не будь-якого іншого договору, про що фактично зазначено як в резолютивній частині самого рішення, так і в наказі.

Апеляційним судом встановлено, що 10.04.2013 р. СПД ОСОБА_4 звернулась листом № 3 від 10.04.2013 р. до ТОВ "Інноваційні технології дизайну", яким повідомила за два місяці до закінчення строку дії договору оренди № 16/05 від 16.05.2011р. про припинення строку його дії з 29.06.2013 р. та повідомила, що зазначений договір не підлягає пролонгації. У зв'язку із цим СПД ОСОБА_4 просила здійснити розрахунок та своєчасно повернути приміщення орендодавцю.

Заявником не надано суду доказів укладення додаткових угод про продовження строку оренди чи будь-яких інших доказів наявності права користування згаданими приміщеннями на час подання заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а тому апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для виконання рішення суду та усунення перешкод ТОВ "Інформаційні технології дизайну" у користуванні приміщенням за договором оренди, строк дії якого закінчився. Відповідно, відсутні підстави для виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/6061, виданого 03.09.2012 р.

Окремо колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України, що також зазначено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) , із змінами і доповненнями, наказ господарського суду не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з апеляційним судом, що заявником у розумінні ст. 53 ГПК України не надано суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку та підстав для його відновлення відповідно до ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 р. у справі № 5011-2/6061-2012 - без змін.