Жукової Л.В. - головуючий (доповідач), Вовка І.В., Палія В.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. у справі № 910/14637/13 господарського суду міста Києва за позовом підприємства об'єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення 300 000 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Гришекин В.В. (дов. від 10.04.2014 р.);

відповідача: Сілкова А.О. (дов. від 14.02.2014 р.),

В липні 2013 р. Підприємство об'єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення 300 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором на виготовлення тендерної документації № 1 від 28.11.2012 р., а саме щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, а тому просив суд стягнути з відповідача 300 000, 00 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. (головуючий суддя: Блажівська О.Є., судді: Грєхова О.А., Літвінова М.Є.) у справі № 910/14637/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на користь Підприємства об'єднання громадян "Науково - дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" 300 000,00 грн. заборгованості та 6 000, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. (головуючий суддя: Скрипка І.М., Зеленін В.О., Руденко М.А.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/14637/13 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду м.Києва від 09.04.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р., а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.11.2012 р. між Підприємством об'єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (позивач, субпідрядник за договором) та Публічним акціонерним товариством "Київсоюзшляхпроект" (відповідач, генеральний підрядник за договором) укладено договір на виготовлення тендерної документації № 1/TD-2012, відповідно до п. 1.1. якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує надання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на ділянці км 18+730 - км 61+600 в межах Київської області (надалі - тендерна документація) відповідно до вимог Європейського банку реконструкції та розвитку.

Відповідно до п. 2.1. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 15.12.2012 р. до договору, строки надання супутніх роботам послуг: виготовлення тендерної документації: початок - з моменту надання генеральним підрядником вихідних даних, проекту та креслень; закінчення - 15.01.2013 р.

Тендерна документація повинна бути виготовлена відповідно до вимог Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР) російською та англійськими мовами, а також повинна включати: Частина 2. Роботи Розділ IV. Роботи; Частина 3. Умови Контракту і форми Контракту. Розділ VII. Загальні умови. Розділ VIII. Спеціальні умови. Розділ IX. Додаток до спеціальних умов.

Відомість обсягів робіт (повинна бути складена згідно Стандартної Методики Вимірів СЕSММЗ), специфікацію, а також креслення в форматі А3, а в разі необхідності в форматах АО, А1, А2. При виготовленні тендерної документації використовується Стандартна Тендерна Документація ЄБРР, а також результати вишукувань та креслень, розроблені при виконанні проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на ділянці км 18+730 - км 61+600 в межах Київської області. Результати вишукувань та креслення (надалі матеріали для виготовлення тендерної документації) передаються генеральним підрядником субпідряднику в електронному вигляді на диску (дисках) DVD або CD. Відповідальності за точність та якість матеріалів, наданих для виготовлення тендерної документації, субпідрядник не несе.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість супутніх роботам послуг, що доручені до виконання субпідряднику складає: 300 000,00 грн., ПДВ 0 % (пункт 8 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (2755-17) ).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах ціни цього договору поетапно, після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації на відповідний етап з відтермінуванням платежу до 5 календарних днів.

Акт здачі-приймання наданих супутніх роботам послуг готує субпідрядник і передає для підписання генеральному підряднику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Генеральний підрядник перевіряє реальність акту здачі-приймання наданих супутніх роботам послуг і підписує його в частині фактично наданих супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору субпідрядник зобов'язується, зокрема, виконати та передати генеральному підряднику тендерну документацію в печатному вигляді у одному екземплярі.

Субпідрядник завчасно і в письмовій формі інформує генерального підрядника про можливе сповільнення або призупинення надання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації за незалежних від нього обставин (п. 8.4. договору).

Пунктом 9.2. договору сторони погодили, що завершена тендерна документація передається генеральному підряднику в 1-му примірнику по накладній та виконавчому кошторису згідно акту здачі-приймання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації в паперовому вигляді.

Згідно п. 9.3. договору генеральний підрядник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації підписує його і повертає субпідряднику або надає мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до тендерної документації - вона вважається такою, то прийнята генеральним підрядником без зауважень і підлягає оплаті.

Відповідно до п.9.4. договору у разі мотивованої відмови генерального підрядника прийняти послуги, сторонами складається двосторонній акт здачі-приймання з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Вартість послуг у цьому випадку не збільшуються.

Договір, згідно п.13.1., набирає чинності з дня підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Касаційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в судових актах, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що ним на виконання умов спірного договору виконано роботи та виготовлено тендерну документацію на капітальний ремонт автомобільної дороги, загальна вартість яких склала 300 000, 00 грн., про що позивачем складено акт здачі-прийняття робіт № І-00067 від 24.12.2012 р. на суму 300 000, 00 грн., який підписано уповноваженим представником, скріплений печаткою позивача та надісланий на адресу відповідача листом № ТД-4 від 24.12.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 178/к від 23.04.2013 р. позивач направив відповідачу наступні документи, а саме: акт здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013 р. на суму 300 000, 00 грн.; видаткову накладну № І-00000001// Додаток № 1 до акту виконаних робіт № 113 від 23.04.2013 р. на суму 300 000, 00 грн.; рахунок-фактуру № І-000113 від 23.04.2013 р. на суму 300 000, 00 грн.; книги в кількості 12 томів на паперовому носії, зазначені у видатковій накладній № І-00000001// додаток №1 до Акту виконаних робіт № 113 від 23 квітня 2013р. - 12 томів; CD диск з результатами дослідження у 1 екземплярі зазначений у видатковій накладній № I-00000001// додаток № 1 до Акту виконаних робіт № 113 від 23 квітня 2013 р.-1 шт. та просив підписати та повернути позивачу вказані акт здачі-прийняття робіт та видаткову накладну.

Вказаний лист з доданими до нього документами отриманий відповідачем 25.04.2013р. та зареєстрований за вх. № 115, що підтверджується відбитком штемпеля Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект", проставленого у нижньому правому куті даного листа. Однак, відповідач акт здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013р. на суму 300 000, 00 грн. не підписав та не повернув, мотивованої відмови від його підписання не надав, жодних зауважень і претензій щодо якості робіт чи відступів від умов договору або інших недоліків не заявив, виконані позивачем роботи за договором на суму 300 000, 00 грн. не оплатив.

З огляду на зазначене, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 28 від 28.05.2013 р. з вимогою підписати акт здачі-приймання наданих супутнім роботам послуг відповідно до договору на виготовлення тендерної документації № 1від 28.11.2012 р. та здійснити розрахунок відповідно до умов укладеного договору. Факт надіслання зазначеної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.06.2013 р., належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що після отримання Тендерної документації на паперових носіях 25.04.2013 р. ним було встановлено, що тендерна документація не відповідає вимогам до тендерної документації для контрактів на залучення кредитних коштів від міжнародних фінансових установ. Форми і зміст у наданій тендерній документації були розроблені за застарілими вимогами, які вже змінювались декілька разів.

Відповідно до додаткової угоди до договору строк закінчення виготовлення тендерної документації субпідрядником - 15.01.2013 р., а фактично закінчення та надання у паперовому вигляді тендерної документації субпідрядником відбулося 25.04.2013 р., тобто період прострочення становить 100 днів, то відповідач 03.05.2013 р. у відповідності до п. 9.3. договору надіслав позивачу мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком недоліків в письмовому вигляді на адресу, яка була зазначена позивачем у супровідному до тендерної документації листі, а саме: 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34.

Також скаржник зазначає, що оскільки після надіслання 03.05.2013 р. мотивованої відмови від прийняття послуг з переліком недоліків, позивач не вжив ніяких заходів, як це передбачено п. 9.4. договору, і відповіді не надав, то відповідач 03.06.2013 р. надіслав позивачу відмову від прийняття виконання зобов'язання та заяву про односторонню відмову від договору, в обґрунтування якої зазначає, що внаслідок прострочення позивача виконання зобов'язання за договором, відповідач втратив інтерес.

Вказані листи від 03.05.2013 р. та від 03.06.2013 р. були надіслані позивачу на адресу: 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, яка була зазначена в супровідному листі до тендерної документації позивача, однак повернуті поштовою установою за закінченням терміну зберігання та через відсутність адресата за вказаною адресою, на підтвердження чого до матеріалів справи відповідачем надано завірені копії відповідних описів вкладення у цінний лист від 03.05.2013 р. та від 03.06.2013 р. та копії поштових конвертів.

Господарськими судами вірно встановлено, що в договорі на виготовлення тендерної документації № 1 від 28.11.2012 р. адресою позивача зазначена: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17. Вказана адреса є юридичною адресою позивача, що також підтверджується інформацією, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, ця ж адреса вказана в акті здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013 р., видатковій накладній № І-00000001від 23.04.2013 р., а також в рахунку-фактурі № І-000113 від 23.04.2013 р., які були надіслані відповідачу супровідним листом № 178/к від 23.04.2013 р.

Жодних доказів, які б підтверджували те, що сторонами вносились зміни до договору щодо зазначення іншої адреси позивача, або ж визначення іншої адреси для листування, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відтак надіслання відповідачем кореспонденції позивачу на адресу: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, не може вважатись належним наданням позивачу мотивованої відмови від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді та у строк, встановлений п. 9.3. договору, а тому відповідач вважається таким, що не висунув письмових зауважень до тендерної документації у визначений для цього договором строк.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п. 9.3 договору генеральний підрядник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації підписує його і повертає субпідряднику або надає мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком недоліків в письмовому вигляді; якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до тендерної документації - вона вважається такою, що прийнята генеральним підрядником без зауважень і підлягає оплаті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень протягом періоду виконання робіт за договором по вказаному акту відповідач позивачу не надав, також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв роботи відповідача, вказані в акті здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013 р. за договором в обсягах та за цінами, які в ньому вказані.

З огляду на вищевикладене, судами зроблено правильний висновок, що позивач свої договірні зобов'язання за договором щодо виконання робіт по виготовленню тендерної документації виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначених договором.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до позивача з повідомленням про затримку виконання та передачі тендерної документації у зв'язку з настанням терміну їх виконання 15.01.2013 р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, матеріали справи не містять доказів, повернення відповідачем на адресу позивача тендерної документації.

Відповідач прийняв рішення про розірвання договору, яке було надіслано позивачеві за належною адресою 26.06.2013р., тобто вже після виконання договору позивачем.

Згідно п. 11.2. договору при розірванні договору генеральний підрядник (відповідач) оплачує субпідряднику (позивачу) фактично надані послуги на день розірвання цього договору.

Таким чином, при розірванні договору відповідач повинен був оплатити позивачеві фактично надані послуги на день розірвання договору, тобто сплатити 300 000, 00 грн. згідно п. 3.1. договору, оскільки позивач на момент розірвання договору свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується отриманим відповідачем листом № 178/к від 23.04.2013 р. з додатками.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про невиконання відповідачем зобов'язань з оплати за виконані послуги згідно договору та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на користь Підприємства об'єднання громадян "Науково - дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" 300 000,00 грн. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.