Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційні скарги арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича - виконуючого обов'язки ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Тодес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі господарського суду № 927/1065/13 Чернігівської області за заявою ТОВ "Фірма "Вена"до ТОВ "Фірма "Вена" про визнання банкрутом в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Ушача Ю.В.: не з'явилися, ТОВ "Тодес": Посмашний Р.В., директор,ТОВ "Фірма "Вена": не з'явилися, ПАТ "Банк Форум": Лозовський В.М. (довіреність № 10/00-150 від 11.08.2014 року).

ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2013 року прийнято до розгляду у підготовчому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Фірма "Вена" (далі - боржника) про порушення справи про банкрутство боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року (4212-17) ) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 95 - 98).

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Ю.В., зобов'язано ліквідатора здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, докази публікації надати суду, провести ліквідаційну процедуру та подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (том 1, а.с. 119- 121).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013 року розглянуто по суті вимоги кредиторів, заявлені у справі та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами ТОВ "Тодес" на суму 499 000 грн. боргу (четверта черга), ПАТ "Банк Форум" на суму 52 510 039, 40 грн. із включенням 49 465 643, 41 грн. боргу за кредитом та по сплаті процентів до четвертої черги задоволення, 206 460 грн. судового збору до четвертої черги задоволення, 2 836 788, 99 грн. пені до шостої черги задоволення, 1 147 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до першої черги задоволення, окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 22 904 722, 71 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника (том 5, а.с. 86 - 90).

21.11.2013 року, на виконання вимог постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатором боржника Ушачом Ю.В. подано до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора № 637/1065 від 21.11.2013 року з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.11.2013 року, який ухвалою суду від 22.11.2013 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року, в якому оголошено перерву до 29.11.2013 року (том 5, а.с. 110 - 244, 245 - 246, том 6, а.с. 48 - 49).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 року (суддя Сидоренко А.С.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Фірма "Вена", провадження у справі припинено, вимоги кредиторів ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, зобов'язано ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо внесення до ЄДРПУО запису про ліквідацію банкрута як юридичної особи (том 6, а.с. 62 - 71). Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційного балансу з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заставний кредитор ПАТ "Банк Форум" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2013 року, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом обставин справи при винесенні оскаржуваного судового рішення та передчасністю висновків суду про повноту здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури банкрута та можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припинення боржника, як юридичної особи, з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції (том 6, а.с. 252 - 254, том 7, а.с. 42 - 48). Колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що апеляційний суд, в порушення приписів статті 101 Господарського процесуального суду України (далі - ГПК України (1798-12) ), обмежившись викладенням у мотивувальній частині постанови норм Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру банкрута, не перевірив та не надав належної правової оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", не проаналізував та не пересвідчився в достовірності встановлених судом першої інстанції обставин справи в ході розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури банкрута.

За результатами нового апеляційного розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 року скасовано, відсторонено арбітражного керуючого Ушача Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена", зобов'язано арбітражного керуючого Ушача Ю.Ф. виконувати обов'язки повноваження ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" до призначення господарським судом Чернігівської області у встановленому порядку нового ліквідатора, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію ліквідації (том 7, а.с. 145 - 159). Апеляційний суд дійшов висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження до господарського суду звіту про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута з огляду на невчинення ним всіх можливих дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, на виявлення активів підприємства-боржника, а також щодо належного припинення банкрута як юридичної особи у зв'язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства.

Не погоджуючись з винесеною постановою, арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович, як виконуючий обов'язки ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 25.06.2014 року, а ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2013 року залишити в силі, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 204, 215, 216, 330, 388, 512 - 519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), статей 20, 41, 45 Закону про банкрутство, та помилковою оцінкою обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2014 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.08.2014 року о 12 год. 10 хв.

Також, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року, якою скасовано ухвалу про завершення ліквідаційної процедури у даній справі, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся конкурсний кредитор ТОВ "Тодес", який просить скасувати постанову апеляційного суду від 25.06.2014 року, а ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2013 року залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 204, 215, 216, 330, 388 ЦК України, статті 20 Закону про банкрутство, та невірною оцінкою апеляційним судом обставин справи на предмет повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 року касаційні скарги арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, виконуючого обов'язки ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена, та ТОВ "Тодес" об'єднані в одне касаційне провадження та призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014 року о 12 год. 10 хв.

19.08.2014 року директором ТОВ "Тодес" Посмашним Р.В. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неявкою у судове засідання виконуючого обов'язки ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" арбітражного керуючого Ушача Ю.В. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційного суду, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з підстав того, що згідно чинного господарського процесуального законодавства України неявка учасників провадження у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду судом справи по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши директора ТОВ "Тодес" Посмашного Р.В. та представника ПАТ "Банк Форум" Лозовського В.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 05.09.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена", постановою господарського суду від 17.09.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., про що здійснено офіційну публікацію оголошення в газеті "Голос України" №177 (5677) від 24.09.2013 року (том 1, а.с. 95 - 98, 119- 121, 128).

Судами встановлено, що ухвалою суду від 12.11.2013 року розглянуто по суті вимоги кредиторів, заявлені у дану справу про банкрутство, та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 5, а.с. 86 - 90).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 21.11.2013 року, на виконання вимог постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатором боржника Ушачом Ю.В. подано до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора №637/1065 від 21.11.2013 року з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.11.2013 року, який ухвалою суду від 22.11.2013 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 року, в якому оголошено перерву до 29.11.2013 року (том 5, а.с. 110 - 244, 245 - 246, том 6, а.с. 48 - 49).

Розглянувши у судовому засіданні від 29.11.2013 року наданий суду звіт ліквідатора про виконану роботу та додатки до нього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ліквідатором боржника виконано всі дії з ліквідації банкрута, тому є підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, припинення банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором проведено належні дії з витребування даних про активи боржника згідно реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна та встановлено відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, об'єктів котлонагляду, підйомних споруд та технологічного транспорту) (том 5, а.с. 177, 179, 180).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконавчі документи щодо боржника на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають, боржник не має заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України, а також перед фондами соціального страхування та Фондом соціально захисту інвалідів, боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, документи особового складу підприємства-банкрута передано на зберігання до архівного відділу Чернігівської міської ради (том 5, а.с. 135-144, 147-150, 181, 242, 244).

Судом встановлено, що заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 перед ТОВ "Фірма "Вена" на суму 69 923, 54 грн., наказ про стягнення якої знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, була відступлена ТОВ "Севен систем" згідно договору про відступлення права вимоги від № 26/10 від 26.10.2012 року

Суд встановив, що грошові кошти на суму 40 000 грн., які були в наявності у банкрута на момент складення проміжного ліквідаційного балансу, витрачено головою ліквідаційної комісії боржника на сплату судового збору, касове обслуговування, поштові відправлення, отримання довідок контролюючих органів, розміщення оголошення про визнання боржника банкрутом, упорядкування та здачу архіву, а також на оплату бухгалтерських та транспортних послуг.

Також судом встановлено, що з даних ліквідаційного балансу станом на 29.11.2013 року у боржника є кредиторська заборгованість на загальну суму 91 339 499, 09 грн. та відсутні у боржника будь-які активи, в тому числі й товари переданих у заставу згідно договорів застави товарів в обороті від 30.10.2007 року, від 30.04.2009 року та від 25.03.2010 року, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості (том 5, а.с. 117 - 120).

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ПАТ "Банк Форум" про ненадання ліквідатором доказів відсутності нерухомого майна у банкрута поза межами міста Чернігова, зазначивши про те, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надається державним реєстратором незалежно від місця розташування нерухомого майна, тому у випадку наявності в реєстрі зареєстрованого за банкрутом права власності на нерухоме майно поза межами міста Чернігова, відповідні відомості були б відображені у Витязі із зазначеного реєстру.

Доводи ПАТ "Банк Форум" про необхідність встановлення ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури наявності зареєстрованих за банкрутом літаків, літальних апаратів, авіаційного транспорту, човнів, суден, інших річкових та морських транспортних засобів, об'єктів інтелектуальної власності судом першої інстанції відхилено з підстав відсутності доказів того, що господарська діяльність банкрута була пов'язана з експлуатацією таких засобів та з використанням об'єктів інтелектуальної власності.

Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища банкрута, повідомити про наявність ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства з посиланням на частину 2 статті 41 Закону про банкрутство, якою передбачено, що виконання цих дій належить до повноважень ліквідатора і не потребує винесення окремої ухвали господарським судом.

Місцевий господарський суд відхилив доводи ПАТ "Банк Форум" про те, що звіт ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури банкрута повинен бути обов'язково схвалений комітетом кредиторів, зазначивши про те, що в ході ліквідаційної процедури банкрута, що ліквідується власником, майнові активи боржника не були виявлені, тому комітет кредиторів утворений не був, відтак, схвалення звіту ліквідатора у даній справі перед його поданням на затвердження до господарського суду не було можливим.

Переглядаючи справу в повному обсязі при новому апеляційному розгляді справи, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури та не погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів у справі.

Апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута, в порушення вимог статті 41 Закону про банкрутство, в ході ліквідаційної процедури не здійснювався аналіз фінансового становища банкрута; не перевірялась наявність в діях службових осіб банкрута ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не вживалися належні заходи з щодо розшуку його майна.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР визначено такі види діяльності ТОВ "Фірма "Вена": код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний); код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

З огляду на це, та враховуючи зареєстровані за банкрутом види діяльності, які пов'язані з оптовою та роздрібною торгівлею, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, колегія суддів апеляційного суду погодилася з доводами апеляційної скарги про те, що банкрут міг здійснювати господарську діяльність, пов'язану з використанням об'єктів інтелектуальної власності, та мати у власності літальні апарати і судна, тому ліквідатору необхідно було перевірити ці дані в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Апеляційним судом встановлено, що ліквідатором банкрута не було вжито заходів щодо пошуку та виявлення часток боржника у статутному капіталі інших товариств та відокремлених підрозділів, при цьому, з відомостей, що містяться в ЄДР, вбачається наявність зареєстрованої за боржником Славутицької філії ТОВ "Фірма "Вена" (код ЄДРПОУ ВП. 34567905, місцезнаходження ВП: 27100, Київська обл., м. Славутич, вул. Привокзальна, буд. 7), однак відсутні дані про її ліквідацію в ході ліквідаційної процедури, як структурного підрозділу боржника та відсутні дані про включення активів структурного підрозділу до єдиного ліквідаційного балансу боржника.

Також апеляційним судом встановлено, що поза увагою суду першої інстанції залишилися обставини невиконання ліквідатором Ушачем Ю.В. вимог частини 7 статті 41 Закону про банкрутство щодо закриття банківських рахунків банкрута та спрямовання залишку коштів на них на погашення вимог кредиторів.

Апеляційним судом встановлено, під час здійснення ліквідаційної процедури у даній справі, ліквідатором Ушачом Ю.В. зроблено ряд запитів до державних органів та отримано відповіді про те, що станом на поточну дату за банкрутом не зареєстровано будь-якого майна (як рухомого, так і нерухомого), однак, такі дії ліквідатора банкрута судом апеляційної інстанції оцінено як недостатні, оскільки ліквідатором не здійснювалися заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство, що знаходиться у третіх осіб, якщо таке майно було незаконно відчужено банкрутом протягом року, який передував даті порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена".

Так, апеляційним судом встановлено, що ліквідатором банкрута не вживалися заходи щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2012 року, за яким протягом року, що передував порушенню даної справи про банкрутство, було незаконно відчужене без згоди ПАТ !Банк Форум", як заставодержателя, нерухоме майно, яке належало банкруту на праві власності.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку, що бездіяльність ліквідатора Ушача В.Ю. щодо повернення незаконно відчуженого заставного майна банкрута порушує права та інтереси ПАТ "Банк Форум", як заставного кредитора, не відповідає вимогам статті 41 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора в ході ліквідаційної процедури вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, досліджуючи наявність у банкрута дебіторської заборгованості, не звернув увагу на той факт, що ТОВ "Фірма "Вена" є стягувачем у виконавчому провадження № 39711123, яке було відкрито постановою державного виконавця від 10.09.2013 року з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 18/164 від 28.07.2008 року про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь ТОВ "Фірма "Вена", що спростовує висновки суду першої інстанції про відступлення права вимоги боржником.

Також апеляційний суд встановив, що відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області у справі № 13/9/466/236/166/136/2011 від 29.10.2013 року та повідомлення № 02-06/74 від 18.11.2013 року арбітражного керуючого Буличова С.О., ТОВ "Фірма "Вена" є кредитором у справі про банкрутство КП "Служба Єдиного Замовника", що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про відсутність у боржника дебіторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, до звіту № 637/1067 від 21.11.2013 року ліквідатором не надано відомостей про результати інвентаризації майна банкрута, тоді як в ході здійснення провадження у даній справі про банкрутство ліквідатором було виявлено майно банкрута, а саме: грошові кошти на рахунках, дебіторську заборгованість, ліквідаційний баланс боржника взагалі не містить даних про наявність активів на початок звітного періоду, яким є початок ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс засвідчено печаткою ліквідатора, а не юридичної особи боржника, дані фінансової звітності боржника до органів статистики за останніх три роки до моменту порушення провадження у справі ліквідатором не витребовувалися, що унеможливило встановлення обставин реального фінансового стану боржника до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на встановлене та врахувавши те, що ліквідатором не здійснювався належний аналіз фінансового становища банкрута, належний розшук майна боржника, ліквідація структурних підрозділів, не наділених правами юридичної особи, не перевірялась наявність у боржника часток у статутному капіталі інших товариств, не вживались заходи з повернення майна в порядку визнання недійсними сумнівних угод керівництва боржника до моменту порушення справи про банкрутство, а також прийнявши до уваги проведення ліквідаційної процедури в межах двох з половиною місяців, в той час як законодавством дозволяється здійснення заходів ліквідаційної процедури в межах року, врахувавши відмову у затвердженні такого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу комітету кредиторів боржника, апеляційний суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень під час ліквідаційної процедури та передчасність висновків суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з припиненням провадження у даній справі про банкрутство.

Також, враховуючи неналежне виконання арбітражним керуючим Ушачом Ю.В. своїх повноважень під час здійснення зазначеної ліквідаційної процедури, апеляційний суд дійшов висновку про його відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" з одночасним покладенням на нього обов'язку виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення судом першої інстанції у встановленому порядку нового ліквідатора у даній справі.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про неповноту дій ліквідатора Ушача В.Ю. в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Фірма "Вена" та передчасність висновків суду першої інстанції про можливість завершення ліквідаційної процедури з припиненням банкрута, як юридичної особи, та припиненням провадження у справі у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора, а доводи скаржників про невірну оцінку апеляційним судом обставин справи при розгляді звіту ліквідатора з посиланням на докази, прийняті до уваги апеляційним судом та спростовані апеляційним судом, зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 111-7 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, та враховуючи межі перегляду справи касаційним судом відповідно до статей 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 927/1065/13.