Головуючого Дерепи В.І. суддів: Бондар С.В. Грека Б.М. розглянувши касаційну скаргу на рішення Приватної виробничо-комерційної фірми "ОАС" від 27 листопада 2013 року господарського суду Сумської областіта постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року у справі № 920/1755/13 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ОАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Кравцова О.В. 2. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 3.ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними прилюдних торгів, за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Н.А.

від відповідача:

від третіх осіб: ОСОБА_6

У жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме, цілого вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені ТзОВ "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 19-0403/13-2 від 07.10.2013 року та актом про реалізацію нерухомого майна від 14.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено про те, що публічні торги з реалізації спірного арештованого нерухомого майна, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсспецторг групп" в особі Сумської філії та оформлені протоколом № 19-0403/13-2 від 07.10.2013 року відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, що регулюють процедуру підготовки, проведення та оформлення результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 листопада 2013 року (суддя Миропольський С.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 22 травня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_7 (позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0506/88-127, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 26000,00 доларів США на строк з 22.05.2006 року по 21.05.2011 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору з боку боржника, 22.05.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПВКФ "ОАС", яка є майновим поручителем за виконання ОСОБА_7 зобов'язань, передбачених кредитним договором № 014/0506/88-127 від 22.05.2006 року, було укладено іпотечний договір, яким передбачено, що на забезпечення виконання основного зобов'язання майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: ціле вбудоване приміщення магазину, яке знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв.м.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору з боку боржника, на підставі рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 року по справі № 5021/7/2011, яке вступило в законну силу, було звернуто стягнення на ціле вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватній виробничо-комерційній фірмі "ОАС", початкова ціна якого становила суму 230659,00 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у розмірі 9419,89 доларів США (еквівалент у національній валюті 75015,30 грн.) та 10206,98 грн.

04.09.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято від Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5021/7/2011, виданого 13.07.2011 року господарським судом Сумської області про звернення стягнення на ціле вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватній виробничо-комерційній фірмі "ОАС", початкова ціна якого становить 230659,00 грн.

З матеріалів зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що 28.07.2011 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2011 року державним виконавцем було проведено опис та арешт вищевказаного майна боржника та в порядку ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки вказаного майна винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

27.12.2011 року до відділу примусового виконання рішень надійшов звіт з незалежної оцінки майна і державним виконавцем, в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторонам було надіслано повідомлення про результатами визначення вартості описаного майна.

ПВКФ "ОАС" було подано заперечення проти звіту про експертну оцінку майна, у зв'язку з чим державним виконавцем 24.01.2012 року було призначено рецензування звіту.

07.06.2013 року державним виконавцем, в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторонам було надіслано повідомлення про результатами визначення вартості описаного майна, копія якого, відповідно до відмітки, отримано директором ПВКФ "ОАС" ОСОБА_7 10.06.2013 року нарочно.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, реалізація арештованого майна, за винятком вилученого за законом з обігу, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Таким чином, державним виконавцем 31.07.2013 року була направлена заявка на реалізацію вказаного майна.

Як було встановлено судами попередніх судових інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії стало переможцем з реалізації арештованого нерухомого майна ПВКФ "ОАС", а саме - цілого вбудованого приміщення магазину, загальною площею 52,2 кв.м, з яких торговий зал - 28,55 кв.м., підсобне приміщення - 15,5 кв.м., кабінет - 6,6 кв.м., вбиральня - 1,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та отримало заявку на здійснення реалізації арештованого нерухомого майна з копіями документів від Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

20.08.2013 року між Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії було укладено договір № 19-0403/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Як вбачається з наявних в матеріалів справи документів, на виконання вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, торговельна організація (відповідач) розмістила на веб-сайті Інформюсту України та в засобах масової інформації оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПВКФ "ОАС" 09.09.2013 року в 10:00 за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.Г.Тхора, 6 (приміщення відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції).

Повідомлення про проведення прилюдних торгів було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ПВКФ "ОАС" та ПАТ "Сведбанк".

Проте, реалізація майна на прилюдних торгах не відбулась у зв'язку з відсутністю покупців.

В подальшому, 19.09.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, було проведено уцінку майна на 30% та копію акта уцінки майна направлено сторонам.

Після переоцінки майна 09.09.2013 року торгівельна організація вдруге розмістила оголошення про проведення прилюдних торгів 07.10.2013 року в 10:00 год. за тією ж адресою.

Із заявою про участь у прилюдних торгах звернулась фізична особа ОСОБА_8, сплативши гарантійний внесок в сумі 8073,07 грн. Вона була зареєстрована для участі у прилюдних торгах 07.10.2013 року.

07.10.2013 року торговельною організацією були проведені прилюдні торги, на яких переможцем було визначено ОСОБА_8, яка запропонувала найвищу ціну - 161461,30 грн. за ціле вбудоване приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м, з яких торговий зал - 28,55 кв.м., підсобне приміщення - 15,5 кв.м., кабінет - 6,6 кв.м., вбиральня - 1,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Переможець прилюдних торгів отримав протокол № 19-0403/13-2 проведення прилюдних торгів. Після розрахунку за придбане майно покупцеві був виданий акт про проведення прилюдних торгів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач послався на те, що оскільки, відповідач як організатор торгів не надіслав позивачеві належним чином оформленого повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, то прилюдні торги мали бути визнані недійсними в силу ст. 43 Закону України "Про іпотеку", згідно якої передбачено, що спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки в засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, з зазначенням про день, час та місце проведення прилюдних торгів.

Як було встановлено судами попередніх судових інстанцій, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. При цьому, початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суди попередніх судових інстанцій правильно встановили той факт, що організатором торгів направлялись відповідні повідомлення сторонам, зокрема, позивачу, в якому зазначалось про місце та час проведення торгів, а також початкова ціна предмету іпотеки, що підтверджується відповідними повідомленнями № 1090 від 21.08.2013 року та № 1147 від 23.09.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року (z0480-99) , прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тобто, прилюдні торги за своєю природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Наслідком проведення прилюдних торгів є перехід права власності на майно, яке належить боржнику і на яке звернуто стягнення, до нового власника - покупця.

Саме тому, спірне нерухоме майно, яке належить на праві власності приватній виробничо-комерційній фірмі "ОАС" було предметом іпотеки, реалізація якого здійснювалася державним виконавцем як предмета іпотеки.

Отже, аукціон, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Законом України "Про іпотеку" (898-15) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (z0745-99) , а тому порушення їх норм є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, до підстав визнання торгів недійсним відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Згідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. З зазначеного положення законодавства вбачається, що основною метою державного виконавця та відповідно спеціалізованої організації, на яку останнім покладено завдання з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, є організація та проведення комплексу дій з реалізації на конкурсних засадах арештованого майна за якомога вищою ціною з метою повного задоволення майнових вимог стягувача, та з урахуванням матеріально-правового інтересу боржника щодо погашення за рахунок отриманих від реалізації його майна коштів якомога більшої частини заборгованості перед стягувачем.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року державним виконавцем, у зв'язку з відсутністю покупців, було здійснено уцінку майна на 30% та 07.10.2013 року майно реалізоване на прилюдних торгах за ціною 161461, 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій під час розгляду справи, 7 жовтня 2013 року покупець - ОСОБА_8 як переможець прилюдних торгів, проведених 07.10.2013 року сплатила за придбане нею спірне майно грошові кошти в розмірі 161461,30 грн.

Крім того, слід зазначити, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Метою здійснення публікації про прилюдні торги в засобах масової інформації та офіційному веб-порталі є залучення до участі в торгах найбільшої кількості учасників, кожен з яких може отримати додаткову інформацію про об'єкт продажу та правовий статус земельної ділянки у організатора прилюдних торгів.

Таким чином, надання оголошення про прилюдні торги, яке не містить всіх характеристик, передбачених пунктом 3.6 Тимчасового положення, не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційна господарського суду, як прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Сумської області від 27 листопада 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.