Відділення звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Підприємства 30 000,00 грн. штрафу, 30 000,00 грн. пені, спонукання Підприємства припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме поширення неправдивих відомостей про властивості дієтичної добавки "Ісландський мох" на сайті підприємства www.naturalis.com.ua та поширення неправдивих відомостей на упаковці дієтичної добавки "Ісландський мох" про висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, внаслідок невиконання рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення по справі № 52-03/05.13 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" № 43/03-П від 28.08.2013 (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 (суддя Тимошенко О.М.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (судді Грязнов В.В.- головуючий, Мельник О.В., Розізнана І.В.), позов задоволено частково, стягнуто з Підприємства до державного бюджету України 30 000,00 грн. штрафу, 30 000,00 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору. У задоволенні позову в частині вимоги до Підприємства про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції - відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи пункту 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 151, частини третьої, п'ятої, сьомої, восьмої статті 56, статей 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано обов'язковістю для виконання Рішення АМК, яке у судовому порядку не оскаржувалося, а також недоведеністю продовження розповсюдження Підприємством неправдивої інформації щодо дієтичної добавки "Ісландський мох" на сайті Підприємства та на упаковці такої дієтичної добавки після прийняття Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано дії Підприємства щодо поширення неправдивих відомостей про властивості дієтичної добавки "Ісландський мох" на сайті Підприємства www.naturalis.com.ua та поширення неправдивих відомостей на упаковці дієтичної добавки "Ісландський мох" про висновок державної санітарно -епідеміологічної експертизи, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

- за вказане порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 30 000грн. та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у двомісячний строк з дня одержання;

- копію Рішення АМК одержано Товариством 03.09.2013;

- Рішення АМК у судовому порядку Підприємством не оскаржувалося;

- штраф у сумі 30 000,00 грн. Підприємством не сплачено;

- за невиконання Рішення АМК Відділенням нараховано до стягнення 30 000,00 грн. пені за період з 05.11.2013 (наступний день після спливу двомісячного терміну для сплати штрафу) по 04.03.2014 включно.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 (v0015600-11) господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на те, що Рішення АМК у судовому порядку не оскаржувалося та строк для оскарження закінчився, що виключає перевірку його законності та обґрунтованості, проте рішення АМК Підприємством в частині сплати штрафу не виконано, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з Підприємства штрафу та пені.

Причиною касаційного розгляду у даній справі є питання правомірності відмови у спонуканні Підприємства припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме припинити поширювати неправдиві відомості про властивості дієтичної добавки "Ісландський мох" на сайті Підприємства www.naturalis.com.ua та поширювати неправдиві відомості на упаковці дієтичної добавки "Ісландський мох" про висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції згідно статті 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є поширення інформації, що вводить в оману.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК (1798-12) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, встановивши, що докази на підтвердження роботи сайту Підприємства www.naturalis.com.ua та поширення на ньому неправдивої інформації щодо дієтичної добавки "Ісландський мох" станом на час розгляду справи відсутні, рівно як і докази на підтвердження поширення Підприємством після прийняття рішення АМК неправдивих відомостей на упаковці дієтичної добавки "Ісландський мох", беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема на припущенні про поширення Підприємством неправдивої інформації щодо дієтичної добавки "Ісландський мох" станом на час розгляду справи, - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зазначеній частині.

Посилання Відділення на те, що Підприємство на підтвердження виконання рішення АМК зобов'язане було надати Відділенню нову упаковку дієтичної добавки, яка б не містила неправдивих відомостей, Вищий господарський суд України вважає недоречним, у зв'язку з тим, що рішенням АМК на Підприємство не було покладено відповідного обов'язку, а лише зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та надати докази на підтвердження сплати штрафу. Більше того, виконання рішення АМК у даному випадку можливе не лише у спосіб випуску нової упаковки дієтичної добавки "Ісландський мох", а й шляхом припинення її поширення взагалі.

Доводи Відділення не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 зі справи № 906/305/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.