головуючого судді Попікової О.В. (доповідач у справі) суддів: Іванової Л.Б. Кролевець О.А. за участю представників: від позивача: Черепня Г.М. дов. від 12.10.2012 р. від відповідача: Ободовська Н.С. дов. від 14.07.2014 р. від третьої особи: не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі № 922/692/14 господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_6 до Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації до установчих документів.

У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.08.2014 р. № 02-05/328 для розгляду справи № 922/692/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Попікова О.В., судді Іванова Л.Б., Кролевець О.А..

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" про: визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 30.08.2013 р. № 30/08/13; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зареєстрованих 02.09.2013 р. за №№ 14711050017000048, 14711070018000048; визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.01.2014 р. щодо зміни керівника та складу підписантів; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 30.01.2014 р. за № 14711070019000048 щодо зміни керівника та призначення на цю посаду ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_6 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2014 р. (суддя Аюпова Р.М.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю даної справи господарському суду, з огляду на приписи пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2014 р. скасовано, справу передано на розгляд місцевого суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що спір у даній справі підвідомчий господарським судам з урахуванням змін до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (642-18) .

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статей 2, 5, 8 Закону України "Про кооперацію". При цьому скаржник наголошує на тому, що у даному випадку між сторонами відсутні корпоративні відносини. Окрім цього скаржник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду, оскільки дана справа, стороною якої є фізична особа, пов'язана зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності суб'єкта господарювання, який не є господарським товариством.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позовної заяви та прийняття її до розгляду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, на час звернення позивача з даною позовною заявою не підлягали розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності суб'єктів господарювання, які не були господарськими товариствами, якщо стороною у справі була фізична особа.

Проте Законом України від 10.10.2013 р. № 642-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (642-18) , який набрав чинності 29.03.2014 р., пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції, згідно з якою господарським судам стали підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, чинне на час прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 25.04.2014 р. процесуальне законодавство визначило, що господарським судам підвідомчі не лише спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а й спори між будь-якою юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами).

Суд у даному випадку повинен застосовувати норми процесуального права, які діють на час проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних документів у справі, оскільки Законом України від 10.10.2013 р. № 642-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (642-18) не передбачено іншого порядку його застосування.

За таких обставин, у даному випадку у місцевого суду були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2014 р., яка прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи скаржника стосовно неповідомлення його про час засідання апеляційного суду і розгляду у зв'язку з цим апеляційної скарги за його відсутності, підлягають відхиленню як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відміткою про відправку на зворотному боці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали цього суду від 16.06.2014 р. про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 12.06.2014 р. стосовно дати та часу розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови, яка прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.