головуючого суддів: Акулової Н.В., Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" на постанову та на рішення Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року у справі № 921/767/13-г/11 господарського суду Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор"до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акція"; 3. Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

За участю представників:

від позивача: Борисов В.О. (дов. б/н від 01.01.2014 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Виннічик І.М. (дов.№ 3 від 27.12.2013 року);

Гаврилюк В.М. (дов. б/н від 06.06.2014 року);

від відповідача-3: Литвин Р.М. (посвідч.№ 00729);

від третьої особи: не з'явився;

від Комітету по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією: Шкуренко С.І. (посвідч. НОМЕР_1 від 19.06.2014 року);

Бондаренко О.М. (посвідч. НОМЕР_2 від 30.06.2014 року);

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року у справі № 921/767/13-г/11 (суддя: Сидорчук А.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року у справі № 921/767/13-г/11 (судді: Гриців В.М., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) рішення господарського суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року по справі № 921/767/13-г/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" без задоволення.

Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року у справі № 921/767/13-г/11; позов ТОВ "Алігатор" задовольнити та визнати недійсними прилюдні торги, оформлені актом від 08.05.2013 року.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Акція" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року залишити без змін.

Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у відзиві на касаційну скаргу, просить суд відмовити ТОВ "Алігатор" в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 07.10.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року.

Від третьої особи ОСОБА_4 до суду також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити прийняті судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача -2 та відповідача-3, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Представник позивача, у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року та 04.08.2014 року, явка сторін не визнавалася обов'язковою. Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Крім того, 11.08.2014 року представником позивача було подано до суду додаткове пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України (435-15) та іншим актам цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції здійснювалось виконавче провадження № 35126016 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) від 06 листопада 2012 року, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03 травня 2012 року по справі № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) про стягнення з ТзОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "Біг-Енергія" 1 807 376,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор", а саме приміщення під літерою "Л", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю побутового корпусу під літерою "З", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

03 грудня 2012 року державною виконавчою службою винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35126016 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 3/14/5022-232/2012(18/81-1647) від 06 листопада 2012 року до зведеного виконавчого провадження № 33388002, у якому боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор".

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначав Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 (z0865-99) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (z0865-99) (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) й Інструкції N 74/5 (z0865-99) від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. (ст. 62 Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року (z0865-99) ).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року (z0865-99) ).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державним виконавцем 09.11.2012 року вчинено запити в ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТзОВ "АВС-Реєстр" щодо зареєстрованих цінних паперів за боржником та вчинено запит в Теритоіральне управління Держгірпромнагляду з вимогою повідомити про зареєстровані технологічні транспортні засоби.

20.11.2012 надійшли відповіді із вищенаведених установ про те, що цінні папери за боржником не зареєстровані. Цього ж числа надійшла відповідь із ТзОВ "МБТІ" на запит державного виконавця від 19.11.2012 р. із копіями документів, що підтверджують право власності ТзОВ "Алігатор" на будівлю побутового корпусу під літ. "З" по АДРЕСА_1, приміщення під літ. "Л" по АДРЕСА_1.

22.11.2012 надійшла відповідь із Територіального управління Держгірпромнагляду про те, що технологічні транспортні засоби за ТзОВ "Алігатор" не зареєстровані.

23.11.2012 вищенаведені приміщення опечатано в присутності понятих та представника ТзОВ "Алігатор" - Борисова В.О.

27.11.2012 року надійшла відповідь із УДАІ УМВС України в Тернопільській області про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" у м. Тернополі на запити №№ 19/98342/06, 19/98343/06 від 03 грудня 2012 року про виготовлення інвентарної справи та технічної документації на приміщення повідомило органу державної виконавчої служби, що:

- згідно обліку технічної інвентаризації станом на 12 грудня 2012 року право власності на приміщення третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л", що знаходяться по АДРЕСА_1 не реєструвалось, а інвентарна справа та технічна документація на вказані приміщення виготовлена 16 лютого 2007 року згідно заяви ТзОВ "Алігатор" № 2/02 від 01 лютого 2007 року;

- інвентарна справа та технічна документація на приміщення під літ. "Н" по АДРЕСА_1. виготовлена 16 лютого 2007 року згідно заяви ТзОВ "Алігатор" № 2/02 від 01 лютого 2007 року.

Про те, що на балансі ТзОВ "Алігатор" серед іншого нерухомого майна знаходяться й приміщення ресторану та готелю під літ."Л" та адмінбудинок під літ."Н" підтвердило саме товариство у довідці, наданій бюро технічної інвентаризації разом із заявою від 01 лютого 2007 року про виготовлення технічної документації (ці документи надані державному виконавцю).

20 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", розташованого у м. Тернополі, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1. У тому числі, окрім приміщень першого поверху, яке перебувало в іпотеці, описано й арештовано приміщення третього, четвертого та п'ятого (мансардного) поверхів приміщення під літерою "Л" загальною площею 723,7 м.кв., про що повідомлено боржника.

30 листопада 2012 року державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", розташованого у м. Тернополі, АДРЕСА_1 - приміщення під літерою "Н".

21 грудня 2012 винесено постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання висновку про вартість предмета іпотеки - будівлі під літ. "З" (заг. площа 359,7 кв. м.) та приміщення під літ. "Л" (заг. площа 179,8 кв. м.), приміщення під літ. "Н" та приміщень третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л", що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

Ринкова вартість приміщень третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л" (загальна площа 723,7 м.кв.) за адресою АДРЕСА_1 в м. Тернополі станом на 31 грудня 2012 року становить 2 824 120,00 грн. без врахування ПДВ, ринкова вартість приміщення під літерою "Н" (загальна площа 77,5 м.кв.) за адресою АДРЕСА_1 в м. Тернополі станом на 31 грудня 2012 року становить 324 050,00 грн. без врахування ПДВ відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, складеного 11 січня 2013 року.

Оскільки боржник не погодився із оцінкою майна, державним виконавцем було призначено експерта - приватне підприємство "Експертоцінка" для проведення рецензування звітів про оцінку майна боржника. Приватне підприємство "Експертоцінка" надало рецензії, якими підтвердило правильність вищеназваних висновків про вартість майна. Копії цих рецензій державний виконавець надіслав боржнику 05 лютого 2013 року.

19 лютого 2013 року Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ уклав з ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення під літерою "Н" загальною площею 77,5 м.кв. та приміщення третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л" загальною площею 723,7 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Акція"; Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 26.04.2013 р.

В якості підстав для визнання прилюдних торгів не дійсними позивач посилається на те, що реалізоване на публічних торгах нерухоме майно є самочинним будівництвом, яке здійснене фізичною особою ОСОБА_11, за згодою із землекористувачем, без реєстрації права власності на нього; недодержанням державним виконавцем при складанні актів опису та арешту майна від 20.11.2012 року та 30.11.2012 року вимог ч.3,4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень та порушення п.6.1 Тимчасового положення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2013 по справі № 607/4290/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літ. "Л" та приміщення під літ. "Н", звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Перші прилюдні торги які були призначені на 14 березня 2013 року та повторні прилюдні торги призначені на 05 квітня 2013 року не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

08 квітня 2012 року державним виконавцем за участі представника спеціалізованої торгівельної організації було проведено уцінку (переоцінку) арештованого нерухомого майна, за якою вартість приміщення під літерою "Н", переобладнаного під адмінбудинок, становила 165 589,55 грн., вартість приміщення третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літерою "Л", переобладнаного під готель, становила 1 443 125,32 грн. Повторні прилюдні торги було призначено на 26 квітня 2013 року.

Про проведення прилюдних торгів 14 березня, 05 та 26 квітня 2013 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було розміщено інформацію на відповідному веб-сайті (повідомлення № 485097, повідомлення № 489487 та повідомлення № 493367), як це передбачено п.3.5. Тимчасового положення. Також про призначення прилюдних торгів, стартову оцінку і про результати прилюдних торгів ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідно до п.п. 3.11., 7.2. та р.6 Тимчасового положення повідомляло сторін виконавчого провадження та державну виконавчу службу.

Для участі в прилюдних торгах 26 квітня 2013 року зареєструвались два учасника. Переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю "Акція", яке запропонувало найвищу ціну - 166 489,55 грн. за приміщення під літерою "Н" та 1 444 025,32 грн. - за приміщення третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літерою "Л", про що 26 квітня 2013 року складено протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 21/023/13/а-1, № 21/023/13/а-2.

Після здійснення розрахунків за придбане майно Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ 08 травня 2013 року затверджено Акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - приміщення третього, четвертого та мансардного (п'ятого) поверхів будівлі під літерою "Л" загальною площею 723,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Тернополі та Акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - приміщення під літерою "Н" загальною площею 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26 квітня 2013 року, проведено з дотриманням вимог Тимчасового положення та закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Позивач (боржник) був повідомлений про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначають, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.07.2013р. у справі № 921/649/13-г/6 /яке набрало законної сили/ внесено зміни в договір купівлі-продажу нерухомого майна, оформлений Протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" № 21/023/13/а-1 від 26.04.2013 року та Актом про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 08.05.2013 року, а саме визнати предметом договору купівлі продажу реалізацію майна - приміщення під літерою "Н" - адмінбудинок (загальною площею 77,5 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належало ТОВ "Алігатор" (ідентифікаційний код - 30690885) та було арештовано згідно Акту опису та арешту майна від 30.11.2012 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Мелиха А.І.; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Акція" (вул. Інститутська, 12-А, м. Київ 01021, код 31305952) на нерухоме майно - приміщення під літерою "Н" - адмінбудинок (загальною площею 77,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Акція" (вул. Інститутська, 12-А, м. Київ 01021, код 31305952) право власності на приміщення під літерою "Н" - адмінбудинок (загальною площею 77,5 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (606-14) , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.08.2013р. у справі № 3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" б/н від 15.02.2013р. ( вх.. № 5487) на дії працівників органу державної виконавчої служби, в якій заявник просить:1. призначити проведення незалежної судово-будівельної експертизи для вирішення питання можливості виділення даного об'єкта в натурі; призначити проведення незалежної судової експертизи звіту про оцінку майна на відповідність діючим стандартам та нормативним актам; визнати дії працівників другого відділу ДВС в частині опису, арешту та укладення договору про проведення оцінки третього, четвертого, мансардного поверхів приміщення під літ. "Л" (загальна площа 723,7 кв.м.) та приміщення під літ. "Н" (загальна площа 77,5 кв.м. ) незаконними; вивести третій, четвертий та мансардний поверхи приміщення під літ. "Л" та приміщення під "Н" з акта опису та арешту майна; призначити проведення незалежної судової експертизи звіту про оцінку будівлі під літ. "З" (загальна площа 359,7 кв.м.) та приміщення під літ. "Л" (загальна площа 179,8 кв.м.), що належить ТзОВ "Алігатор" на відповідність діючим стандартам та нормативним актам, - відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.