За участю представників: ПАТ "Київський річковий порт" - Руденко В.В., ТОВ " КУА "Арт-капітал менеджмент" - Дибової Є.П.; "Київопорядкомплект" - Якимчука С.М.,ТОВ "НВО Промвпровадження" - Самойленка О.В., Семиріча Д.В., ПАТ ТОВ "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" - Веничука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Київський річковий порт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від

04.06.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 по справі № 5011-46/7-2013 за заявою ТОВ "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" до ПАТ "Київопорядкомплект" про банкрутство, -

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.01.2013 порушено провадження по справі № 5011-46/7-2013 про банкрутство ПАТ "Київопорядкомплект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м.Києва від 25.01.2013 по справі № 5011-46/7-2013 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" до боржника в сумі 357 000,00 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Київопорядкомплект", призначено попереднє засідання суду на 22.04.2013.

В газеті "Голос України" від 07.02.2013 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 22.04.2013 по справі № 5011-46/7-2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київопорядкомплект".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2013 2014 по справі № 5011-46/7-2013 відкрито процедуру санації відносно боржника - ПАТ "Київопорядкомплект", призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Юринця А.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 по справі № 5011-46/7-2013 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юринця А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2014 по справі № 5011-46/7-2013 призначено ліквідатором ПАТ "Київопорядкомплект" арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 /суддя Омельченко Л.В./ затверджено мирову угоду від 04.04.2014, укладену між боржником та кредиторами, провадження по справі № 5011-46/7-2013 про банкрутство ПАТ "Київопорядкомплект" припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 по справі № 5011-46/7-2013 /колегія суддів у складі : Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Сотнікова С.В./ ухвала Господарського суду м.Києва від 16.04.2014 залишена без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Київський річковий порт" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Боржник - ПАТ "Київопорядкомплект", у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення по справі - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Київський річковий порт" та ТОВ "НВО Промвпровадження", які підтримали касаційну скаргу у повному обсязі, представників ТОВ "Арт-капітал менеджмент", ТОВ "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" та боржника, які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 16.04.2014, якою затверджено мирову угоду від 04.04.2014, мотивована тим, що вимоги щодо форми, змісту мирової угоди, умов та строків її укладання, які встановлені ст.ст. 77- 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", сторонами мирової угоди дотримані, а саме : мирова угода схвалена більшістю голосів членів комітету кредиторів на відповідному засіданні 04.04.2014, рішення про укладання мирової угоди як з боку кредиторів, так і збоку боржника прийнято і сама угода підписана повноваженими сторонами, її умови відповідають всім вимогам ст.78 Закону.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ПАТ "Київопорядкомплект" порушене 02.01.2013 за загальною процедурою на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції чинній до 19.01.2013., боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура 21.03.2014, тому від дати визнання боржника банкрутом, відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції чинній після 19.01.2013, подальше провадження по справі здійснюється за новою редакцією Закону.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

До Господарського суду м. Києва 04.04.2014 надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Київопорядкомплект" про затвердження мирової угоди від 04.04.2014 та подано, відповідно до п.1 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" : текст мирової угоди від 04.04.2014 (а.с.62-67 т.8), протокол засідання комітету кредиторів ПАТ "Київопорядкомплект", на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди (а.с.50-55 т.8), повідомлення кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів (а.с.59-61 т.8), список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості (а.с.68 т.8).Крім того, до суду подані 14.04.2014 уточнення щодо п.3.4.2. мирової угоди.

Мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкротства.

Відповідно до п.п.1-5 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Київопорядкомплект" 04.04.2014 одноголосно прийнято рішення про затвердження мирової угоди (а.с.48-55 т.8).

Згідно з п.4, 5 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Від боржника мирова угода підписана ліквідатором боржника- арбітражним керуючим Дяченко С.В., від кредиторів - Головою комітету кредиторів ПАТ "Київопорядкомплект" ОСОБА_13 (а.с.67 т.8).

Згідно із п.4 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо виконання зобов'язань боржника третіми особами,задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до п.1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Судом під час розгляду мирової угоди було встановлено, що мирова угода від 04.04.2014 відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (2343-12) , зокрема, не стосується вимог першої черги, містить вимоги про списання боргів шостої черги реєстру задоволення вимог кредиторів (п.3.1 мирової угоди), про списання 50 % боргів четвертої черги (п.3.2 мирової угоди), про встановлення порядку погашення заборгованості кредиторам (п.3.3. мирової угоди) із відстроченням погашення боргів (п.3.4 мирової угоди).

Кредиторські вимоги до боржника - ПАТ "Київопорядкомплект", що забезпечені заставою - відсутні.

Згідно з п.4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що всі умови Мирової угоди від 04.04.2014 є рівними для кожного із кредиторів ПАТ "Київопорядкомплект", віднесених до однієї черги.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що Головою комітету кредиторів було 08.04.2014 надіслано текст мирової угоди всім кредиторам ПАТ "Київопорядкомплект" по справі, в тому числі і ПАТ "Київський річковий порт" для ознайомлення.

Відповідно до п.п.1-3 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, основним видом діяльності боржника, відповідно до Статуту та довідки № 637723 із ЄДРПОУ, являється добування піску та гравію (т.1 а.с.80, 107), у боржника відсутні активи, які б можна було реалізувати в ліквідаційній процедурі і за рахунок яких було б можливо задовольнити всі кредиторські вимоги кредиторів по справі, а тому мирова угода укладена як в інтересах кредиторів по справі так і в інтересах боржника.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що порядок укладання мирової угоди, визначений ст.ст. 78, 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дотриманий, мирова угода від 04.04.2014 не містить положень, які б суперечили діючому законодавству і підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 99 - 101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи,давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що Господарський суд міста Києва обґрунтовано затвердив мирову угоду від 04.04.2014 року, укладену між боржником та кредиторами і припинив провадження по справі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ПАТ "Київський річковий порт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 по справі № 5011-46/7-2013 залишити без змін.