Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Полянського А.Г., Шаргала В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м. Дніпропетровськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м. Дніпропетровськ третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, що полягають у відкритті виконавчого провадження і винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013р. ВП № 41364242 за участю представників сторін:

прокуратури: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Філоненко Ю.О. (представник за дов. від 25.07.2014 р. № 3/237),

третьої особи: не з'явився,

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Хеопс А" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:336:0037, площею 0,4111 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 2 271609,10 грн., що розташована за адресою: вул. Ливарна в районі будинків №№ 1,3 у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.13 р. у справі № 904/5521/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.13 р., позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 р. в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Хеопс А" відмовлено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 р. у справі № 904/5521/13, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р., відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Хеопс А" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, що полягають у відкритті виконавчого провадження і винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 р. ВП № 41364242.

Вказані судові акти мотивовані необгрунтованістю скарги ТОВ "Хеопс А", з посиланням на положення ст. 18, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ТОВ "Хеопс А" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким скаргу ТОВ "Хеопс А" на дії державного виконавця відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича та на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 р. ВП № 41364242 задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено, не застосовано та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, як зазначає скаржник: - судами порушено п.1, 2 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", щодо протиправності відкриття виконавчого провадження без наявності доказів належного обсягу повноважень у особи, яка звернулася від імені прокуратури до державної виконавчої служби з супровідним листом про примусове виконання рішення; - судами безпідставно, необгрунтовано та в супереч положенням ст. 56 Закону України "Про прокуратуру" ототожнено поняття "Виконуючий обов'язки прокурора" з поняттям "Прокурор"; - судами не правильно застосовано (не застосовано) положення п.3 ч.1 ст. 18, п.2, 6, 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в тексті наказу № 904/5521/13, виданого 09.12.2013 р. у якості ідентифікаційного коду стягувача - Дніпропетровська міська рада зазначений код ЄДРПОУ 23928791, що йому не належить; - судами порушено положення ст. 4-2, ч.2 ст. 4-3 ГПК України, оскільки останніми фактично не було вжито жодних заходів, щодо встановлення або спростування обставини, яка категорично заперечувалася відповідачем (боржником) ТОВ "Хеопс А" в частині наявності повноважень саме у Виконуючого обов'язки прокурора Бардаченко діяти у якості прокурора у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 р. видано наказ.

25.12.2013 р., за заявою прокурора Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41364242 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від № 904/5521/13.

10.01.2014 р. ТОВ "Хеопс А" подав скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, в якій просив визнати протиправними (незаконними) дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ Ковтун Дмитра Володимировича, які полягають у відкритті виконавчого провадження і винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013р. ВП № 41364242. Скасувати, як протиправну постанову державного Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ Ковтун Дмитра Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 р. ВП № 41364242.

В обгрунтування зазначеної скарги ТОВ "Хеопс А" посилається на те, що в порушення п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в тексті судового наказу № 904/5521/13, виданого 09.12.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області у якості ідентифікаційного коду стягувача - Дніпропетровська міська рада зазначений код ЄДРПОУ 23928791, що йому не належить; враховуючи положення ч.3 ст. 8, п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", до заяви В.О. прокурора Бардаченко від 24.12.2013 р., яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 41364242 і для винесення Державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 р. ВП № 41364242, не надано жодних доказів наявності повноважень заявника пред'являти до виконання відповідні заяви, а також доказів виконання обов'язків прокурора - відсутній відповідний наказ вищестоящого прокурора про таке призначення, або довіреності від прокурора, заява не скріплена гербовою печаткою прокуратури, в зв'язку з чим, як зазначає скаржник, державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження ВП № 41364242.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким

постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5521/13 від 09.12.2013 р. дійсно містить описку в частині визначення ідентифікаційного коду стягувана (Дніпропетровської міської ради), однак, під невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в контексті даної норми, слід розуміти саме відсутність у виконавчому документі даних щодо ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а не факт неправильного його зазначення, який не може бути перевірений державним виконавцем на стадії прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді. Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) не містить вимог щодо підтвердження повноважень прокурора, який подає відповідну заяву, та не визначає відсутність документів в підтвердження повноважень прокурора, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду що посилання скаржника на те, що відкриття державним виконавцем провадження без документів, які підтверджують повноваження прокурора, що підписав заяву про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення господарським судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються до уваги з тих підстав, що процесуальні порушення не в будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, а лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 111-10 ГПК України, та в разі, якщо такі порушення призвели до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не відбулось.