головуючого судді: Ходаківської І.П. суддів Фролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В. за участю представників: позивача Вежніна Л.Я., дов. від 12.06.14 Поспєлова О.Ю., дов. від 12.06.14 відповідача Нестор В.Р., дов. від 03.03.14 Мартинюк А.П., дов. від 17.07.14 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013у справі № 17/192 господарського суду міста Києваза заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про припинення правовідношення шляхом розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 601 356 372,72 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про припинення правовідношення між ТОВ "Віта Верітас" та ПАТ "Трест Київміськбуд-1" за договором про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р. шляхом розірвання договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006р. та стягнення з ПАТ "Трест Київміськбуд-1" на користь ТОВ "Віта Верітас" збитків у розмірі 589 957 890,90 грн., з яких 140 856 076,84 грн. (що еквівалентно 17 667 742,47 доларів США за курсом НБУ станом на 04.07.2011 р.), 39 682 113,18 грн. збитків щодо сплати відсотків за користування за період з 05.05.2009р. по 24.05.2011р. кредитними коштами, які включені в загальний розмір суми переплати, 18 539 830,00 грн. збитків щодо сплати пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, 349 188 641,00 грн. збитків у вигляді понесених витрат на завершення будівництва Блоку Б об'єктів соціально-культурного призначення, 10 635 229,88 грн. витрат по сплаті процентів за користування за період з 30.09.2010р. по 24.05.2011р. кредитними коштами, які включені в загальний розмір суми інвестицій позивача для завершення будівництва Блоку Б (з урахуванням заяв, наданих позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, від 06.05.2011 р. та від 04.07.2011 р.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. (суддя Гавриловська О.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. (у складі головуючого Куксова В.В., суддів Авдеєва П.В., Коршун Н.М.) у справі № 17/192 позов задоволено частково. Припинено правовідношення між ТОВ "Віта Верітас" та ПАТ "Трест Київміськбуд-1" за договором про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006р. шляхом розірвання договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р. та стягнуто з ПАТ "Трест Київміськбуд-1" на користь ТОВ "Віта Верітас" 539 640 547,84 грн. збитків, 25 500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2012 перевірені судові рішення залишені без змін.

26.06.2013 до господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 17/192 (судді: Чинчин О.В. - головуючий, Босий В.П., Гулевець О.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 скасовано. Справу призначено до розгляду. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 (судді: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Самсін Р.І., Чорна Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 17/192 скасовано повністю. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що обставини, покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не впливають на суть рішення і на юридичну оцінку обставин та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у даній справі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 22, 82, 92, 623, 1166, 1172 Цивільного кодексу України. Скаржник, зокрема, зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 17/192 фактично є проміжним, перегляд за нововиявленими обставинами не здійснювався, справа призначалась до розгляду, а відтак у суду апеляційної інстанції не було повноважень скасовувати спірне рішення з підстав, наведених постанові.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 22.07.14 оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2013 до господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є вирок Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 року у кримінальній справі № 1-1179/11, що набрав законної сили, яким підтверджено факт відсутності вини підприємства у заподіянні збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 17/192 заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 скасовано. Розгляд справи призначено на 31.10.13 о 12-00 год.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 17/192 скасовано повністю. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 у справі № 17/192 залишено без змін.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При цьому за приписами статті 35 Кодексу (у відповідній редакції) вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

За приписами статті 1131 Кодексу про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Частиною 5 статті 114 цього Кодексу встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 (v0017600-11) (із змінами та доповненнями), у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (1798-12) (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом міста Києва 16.10.2013 прийнято рішення, відповідно до п. 3 резолютивної частини якого, призначено судове засідання, в якому повинен відбутись розгляд справи. Тобто, спір по суті господарським судом не розглядався.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 84 цього Кодексу встановлено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи зазначені положення ГПК України (1798-12) , судова колегія вважає, що за умови ухвалення оскаржуваного рішення, господарський суд міста Києва повинен був здійснити перегляд рішення по суті, вказавши в резолютивній частині висновок щодо позовних вимог, чого судом зроблено не було. Ухвалення господарським судом рішення про скасування судового рішення з підстав оцінки судом заявленої обставини як нововиявленої з послідуючим розглядом спору по суті, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .