головуючого судді: Ходаківської І.П. суддів Фролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В. за участю представників: позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) виконавчої служби не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) Генеральної прокуратури України Кузнєцова Ю.В., посв. № 023135 від 26.11.13 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.14 за результатами розгляду заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби про роз'яснення порядку виконання наказу у справі № 5009/886/12 у справі № 5009/886/12 господарського суду Запорізької області за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1959,59 грн.

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" про зобов'язання звільнити на користь Запорізької міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, нормативна грошова оцінка якої складає 415804,69 грн., шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів, а також про стягнення з відповідача збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, у сумі 701,98 грн. та збитків за нецільове використання землі у сумі 1257,61 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 у справі № 5009/886/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 у даній справі скасовано. Зобов'язано ТОВ "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" збитки, заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки, в розмірі 701,98 грн. та збитки, завдані нецільовим використанням землі у розмірі 1257,61 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 у даній справі залишено без змін.

23.09.2013 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення порядку виконання наказу № 5009/886/12. В обґрунтування зазначеної заяви державний виконавець посилався на те, що виконавчим документом чітко встановлений спосіб та порядок виконання наказу господарського суду, але у зв'язку з відсутністю технічної документації чи плану-схеми земельної ділянки, яку необхідно звільнити, державному виконавцю не зрозуміло, де саме та в яких саме межах необхідно здійснити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 (суддя Алейникова Т.Г.), заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі № 5009/886/12 відхилено, так як рішення боржником виконано у повному обсязі. Відповідачеві роз'яснено, що він може подати заяву до господарського суду Запорізької області щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 (судді: Будко Н.В. - головуючий, М'ясищев А.М., Сгара Е.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у даній справі залишено без змін. Суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, на те, що виконавча служба звернулась з заявою про роз'яснення порядку виконання наказу, тобто виконавчого документу, виданого саме господарським судом Запорізької області, при цьому у спірній ухвалі відсутні висновки суду про надання роз'яснень постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм права, зокрема, статей 84, 89 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Заявник зазначає, що місцевим господарським судом зроблено висновок про добровільне виконання рішення суду, натомість відповідних доказів матеріали справи не містять; судами не надано правової оцінки відповідності заяви виконавчої служби вимогам закону; державний виконавець звернувся з заявою про роз'яснення порядку виконання наказу, а не про роз'яснення змісту виконавчого документа.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника Генеральної прокуратури України, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 зобов'язано ТОВ "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

20.11.2012 на виконання постанови господарським судом Запорізької області було видано накази.

23.09.2013 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення порядку виконання наказу № 5009/886/12 від 20.11.2012. Заява мотивована тим, що у зв'язку з відсутністю технічної документації чи плану-схеми земельної ділянки, яку необхідно звільнити, державному виконавцю не зрозуміло, де саме та в яких саме межах необхідно здійснити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі № 5009/886/12 відхилено, так як рішення боржником виконано у повному обсязі. Відповідачеві роз'яснено, що він може подати заяву до господарського суду Запорізької області щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у даній справі залишено без змін.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з приписами статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Частиною 1 статті 36 цього Закону унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з відповідною заявою, державний виконавець посилався на те, що у зв'язку з відсутністю технічної документації чи плану-схеми земельної ділянки, яку необхідно звільнити, державному виконавцю не зрозуміло, де саме та в яких межах необхідно здійснити виконання рішення суду. А відтак, подана заява про роз'яснення порядку виконання наказу № 5009/886/12 від 20.11.2012 не є заявою про роз'яснення рішення, та звертаючись з такою заявою державний виконавець просив суд саме роз'яснити порядок виконання наказу, а не здійснити будь-яку іншу процесуальну дію.

Разом з цим, як зазначено судом, з огляду на зміст самої заяви, державним виконавцем зазначено, що виконавчим документом чітко встановлено спосіб та порядок виконання наказу господарського суду, тому з огляду на зміст Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) державний виконавець повинен самостійно визначати спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення господарського суду.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду у постанові зазначила, що державний виконавець звернувся з заявою про роз'яснення порядку виконання наказу, тобто виконавчого документа, виданого саме господарським судом Запорізької області, при цьому в ухвалі відсутні висновки суду про надання роз'яснень постанови Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином, дана заява фактично не є заявою ні про роз'яснення рішення у розумінні статті 89 ГПК України, ні заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 (v0006600-12) (у відповідній редакції) зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Відтак, заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу № 5009/886/12 від 20.11.2012 задоволенню не підлягає.

Водночас, відхиляючи заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарським судом Запорізької області в резолютивній частині ухвали зазначено "так як рішення боржником виконано у повному обсязі". Однак, жодних доказів в підтвердження виконання постанови матеріали справи не містять, державна виконавча служба факт виконання зазначеної постанови заперечує. Апеляційний господарський суд на дані обставини уваги не звернув, постановою Донецького апеляційного господарського суду перевірена ухвала залишена без змін.

Враховуючи викладене, з резолютивної частини ухвали підлягає виключенню висновок про виконання рішення боржником та пункт 2 резолютивної частини ухвали, а відтак ухвала та постанова у справі підлягають зміні на підставі пункту 5 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України з викладенням резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі № 5009/886/12 відмовити".

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 5009/886/12 господарського суду Запорізької області та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у даній справі змінити, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції: "У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі № 5009/886/12 відмовити".