головуючого судді Ходаківської І.П. (доповідач), суддів Фролової Г.М., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову від 13.05.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/185 господарського суду м. Києва за заявою про за позовом Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до 1. Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 2. Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про стягнення 4 222 063,82 грн. Приватного підприємства "Вальдес" 1. Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 2. Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стягнення 1 902 912,18 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились.

Від відповідача - Білань Л.В. - дов. від 24.06.14, Марейчук С.С. - дов. від 16.04.14, Питель Л.С. - дов. від 01.07.14.

Від 3-ї особи - Гойдик В.М. - дов. від 19.02.12.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 15.07.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Фролова Г.М., Яценко О.В.

У слуханні справи оголошувалась перерва до 17.07.2010.

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.08.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 у позові ТОВ "Фірма "Інтергал" відмовлено, позов ПП "Вальдес" задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП "Вальдес" 39263,14 грн. основного бору, 307703, 18 грн. пені, 57228,83 грн. 3% річних, 453179,66 грн. інфляційних втрат, державне мито 17573,39 грн., ТТЗ 108,97 грн.

26.11.2009 на виконання вказаного рішення від 19.08.2009 господарським судом міста Києва видано наказ №32/185 про примусове виконання рішення.

ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про виконання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 по справі № 32/185 (суддя Цюкало Ю.В.) ДП "Вінницький облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у складі: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, заяву про визнання наказу № 32/185 від 26.11.2009 таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст. 117 ГПК України, ст.ст. 601, 602 ЦК України. Крім того, касатор зазначає, що зобов'язання ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" сплатити 727 635,42 грн. є припиненим повністю на підставі договору про відступлення права вимоги № 127 від 27.11.2013 та заяви про зарахування зустрічних вимог. Також, касатор зазначає, що ухвала, якою було змінено спосіб виконання рішення у справі 914/1244/13 скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014.

ПП "Вальдес" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що господарським судом м. Києва 19.08.2009 прийнято рішення у справі № 32/185 та стягнуто з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП "Вальдес" 39263,14 грн. основного бору, 307703, 18 грн. пені, 57228,83 грн. 3% річних, 453179,66 грн. інфляційних втрат, державне мито 17573,39 грн., ТТЗ 108,97 грн.

26.11.2009 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано наказ № 32/185 про примусове виконання рішення.

На підставі наказу 04.11.2010 Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення 875057,17 грн. з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Постановою від 14.09.2012 Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ передано матеріали по виконавчому провадженню до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, яким прийнято до зведеного виконавчого провадження № 34354511 виконання наказу господарського суду м. Києва № 32/185.

До моменту відкриття виконавчого провадження боржником сплачено частину заборгованості по наказу господарського суду м. Києва № 32/185 в розмірі 147421,75 грн. Станом на 27.01.2014 заборгованість ДП "Вінницький облавтодор" перед ПП "Вальдес" по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Києва № 32/185 складала 727 635,42 грн.

27 листопада 2013 між ДП "Волинський облавтодор" та ДП "Вінницький облавтодор" укладено договір про відступлення права вимоги №126, за яким ДП "Волинський облавтодор" уступило ДП "Вінницький облавтодор" право вимоги до ПП "Вальдес" сумі 743 635,42 грн.

19.02.2014 ДП "Вінницький облавтодор" надіслало ПП "Вальдес" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 727 635,42 грн.

Вважаючи, що зобов'язання ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ПП "Вальдес" сплатити 727 635,42 грн. є припиненим повністю на підставі договору про відступлення права вимоги № 127 від 27.11.2013 та заяви про зарахування зустрічних вимог, ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся із заявою про визнання наказу № 32/185 від 26.11.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Названий закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається, а відтак висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими.

При цьому, колегією суддів враховано, що статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Отже, якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона в праві на підставі та в порядку, визначеному законодавством, звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Суд першої інстанції наведені норми матеріального права не застосував та не з'ясував питання наявності чи відсутності доказів, що згадане вище зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин визнано недійсним з підстав визначених ЦК України (435-15) .

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що спірні вимоги не є зустрічними, з посиланням на те, що станом на 27 листопада 2013 року не могло бути проведено вищевказане зарахування грошових вимог, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 05.11.2013 ПП "Вальдес" перестало бути кредитором щодо ДП "Вінницький облавтодор" на суму 727 635,42 грн. в порядку примусового виконання наказу господарського суду № 32/185 від 26.11.2009. При цьому судами не взято до уваги, що боржником за ухвалою від 05.11.2013 по справі 914/1244/13 стало Державне підприємство "Вінницький облавтодор", а не Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор", яке є стороною у справі № 32/185 та не перевірено чинність ухвали від 05.11.2013.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що ухвала та постанова попередніх судових інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

Постанову від 13.05.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/185 господарського суду м. Києва та ухвалу від 21.03.2014 господарського суду міста Києва у справі № 32/185 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.