головуючого судді Кота О.В. суддів Кочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення від на постанову від господарського суду Одеської області 13.08.2012 Одеського апеляційного господарського суду 22.05.2014 у справі господарського суду № 5017/1738/2012 Одеської області за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Виконавчий комітет Іллічівської міської ради 2.ОСОБА_6 3.ОСОБА_7 4. ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації цих змінза участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи 1 - не з'явилися

від третьої особи 2 - не з'явилися

від третьої особи 3 - ОСОБА_8

ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень від 22.07.2012 до позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", оформленого протоколом № 33 від 19.12.2005, визнання недійсними змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", які затверджені цим рішенням та зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради 23.12.2005 за № 15541050001000190; скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" від 23.12.2005.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2012 у справі № 5017/1738/2012 відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 у справі № 5017/1738/2012 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4. Скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2012 у даній справі та припинено провадження у справі № 5017/1738/2012.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2012, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 у даній справі, справу № 5017/1738/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_4 зазначає про не дослідження судами попередніх інстанцій питання присутності ОСОБА_5 на зборах учасників Товариства та повідомлення останньої про проведення загальних зборів.

Заслухавши пояснення представника третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення зборів учасників, оформлених протоколом від 24.12.1998, Виконкомом Іллічівської міської ради 20.01.1999 за № 04057043100010086 було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" в редакції 1999 року до складу учасників товариства увійшли: ОСОБА_9 з 40 % статутного фонду, ОСОБА_6 з 30 % статутного фонду; ОСОБА_4 з 30 % статутного фонду.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформленим протоколом № 18 від 20.02.2003, внесено зміни до Статуту товариства, згідно з якими учасниками товариства стали: ОСОБА_5 з 80% статутного фонду та ОСОБА_7 з 20 % статутного фонду.

19.12.2005 ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є 80 % статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", або 160 000,00 грн., які продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором. Пунктом 2.1 договору встановлено, що за домовленістю сторін ціна продажу складає 160 000,00 грн. Відповідно до пункту 3.1 договору з моменту укладення цього договору покупець стає по відношенню до товариства його новим учасником. Даний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № І-555.

ОСОБА_5 19.12.2005 оформлено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрована в реєстрі за № 734, в якій ОСОБА_5 підтвердила про виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", та про відсутність у ОСОБА_5 майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_6 та ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

19.12.2005 між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (покупці) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", предметом якого є продаж 20 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", ОСОБА_6 - 15 %, ОСОБА_4 - 5 %. Пунктом 3.1 договору визначено, що з моменту укладення договору покупці стають по відношенню до товариства його новими учасниками. Даний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № І-556.

ОСОБА_7 19.12.2005 оформлено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 735, в якій ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а саме сплатили 40 000,00 грн., ОСОБА_7 не має ніяких майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", оформленим протоколом від 19.12.2005 № 33 вирішено: вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та прийняти до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу корпоративних прав у товариства; передати право власності на корпоративні права ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав; абзац другий п. 5.1. Статуту товариства викласти у наступній редакції: "Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" є ОСОБА_6 - 190 000 грн., що складає 95% Статутного фонду, 95% від загальної кількості голосів. ОСОБА_4 - 10 000 грн., що складає 5% Статутного фонду, 5% від загальної кількості голосів.

Справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при підписанні протоколу № 33 від 19.12.2005 перевірялась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про що зроблено напис на протоколі та зареєстровано в реєстрі під № п-1210, № п-1211, № п-1213.

Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує порушенням процедури скликання та проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС".

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, вказав на їх необґрунтованість. Судом взято до уваги факти, які встановлені рішенням господарського суду Одеської області під час розгляду справи № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених проколом № 33 від 19.12.2005, змін до Статуту, зареєстрованих на підставі цього протоколу 23.12.2005 та скасування державної реєстрації цих змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2012 у справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 встановлено, що 19.12.2005 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на яких також були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Про проведення цих зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, що підтверджується їхньою присутністю на загальних зборах, на яких приймались рішення, оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005. Судами надано оцінку висновкам спеціалістів стосовно справжності підпису ОСОБА_5 на протоколі і дійшли висновку про недоведеність ОСОБА_5 факту підробки підписів на протоколі № 33 від 19.12.2005. Також, заявою про відмову від позову, яка подавалася ОСОБА_7 до господарського суду Одеської області в межах справи № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924, остання підтвердила, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", яке оформлено протоколом № 33 від 19.12.2005, приймалося ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Судом першої інстанції відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформленого протоколом № 33 від 19.12.2005 з огляду на те, що судами у справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 встановлено факт повідомлення ОСОБА_5 про проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" та факт її присутності на таких зборах.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції посилається на пункт 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (v0018600-11) (зі змінами та доповненнями) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Оскільки на даний час існує рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та враховуючи що в даній справі Позивач посилається на ті ж самі юридичні факти та правове обґрунтування, суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду та припинив провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні положення містяться у пунктах 1, 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, відповідно до яких учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Водночас при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень.

Із протоколу № 33 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005 вбачається, що при прийнятті оспорюваного рішення від 19.12.2005 присутніми були: учасники Товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та присутні: ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Присутність ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" 19.12.2005 та прийняття ними рішення від 19.12.2005 встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2012 у справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012, якими відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого проколом № 33 від 19.12.2005, змін до Статуту, зареєстрованих на підставі цього протоколу 23.12.2005 та скасування державної реєстрації цих змін.

Крім того, судами попередніх інстанцій при розгляді справи № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі № 5017/1738/2012.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, однак відповідно до імперативних приписів частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 1 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.