на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2014 по справі № 5021/1878/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш",-

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2012 за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

До Господарського суду Сумської області 27.11.2013 надійшла заява ТОВ "Інвест Партнер Груп" про заміну ініціюючого кредитора по справі - ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп", у зв'язку із укладанням договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013, згідно вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 по справі № 5021/1878/12, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора : ТОВ "ЕСТ" до боржника в сумі 659838,00 грн., якого зобов'язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 10.03.2014, призначено попереднє засідання суду на 20.03.2014, призначено підсумкове засідання на 14.04.2011.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 по справі № 5021/1878/12 здійснено заміну кредитора по справі ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп".

До Господарського суду Сумської області 29.01.2014 подано ТОВ "Інвест Партнер Груп" клопотання про роз'яснення ухвали підготовчого засідання Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 щодо особи, на яку покладено обов'язок опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", також просив суд роз'яснити, чому судом було визнано кредиторські вимоги ТОВ "ЕСТ" до боржника, а не вирішено питання про заміну ініціюючого кредитора, а потім визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.01.2014 по справі № 5021/1878/12 /суддя Гордієнко М.І./ роз'яснено ТОВ "Інвест Партнер Груп", що оскільки у підготовчому засіданні господарського суду Сумської області 16.01.2014 стороною у справі - ініціюючим кредитором виступало ТОВ "ЕСТ", яке суд і зобов'язав опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі № 5021/1878/12 /судді : Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Шевель О.В./ ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2014 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "ЕСТ" просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2014 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення по справі, яким роз'яснити виконання ухвали підготовчого засідання Господарського суду Сумської області від 16.01.2014.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" порушено здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) / в редакції Закону, чинній до 19 січня 2013 року/.

Після ухвали підготовчого засідання та ухвали про заміну кредитора у справі, 29.01.2014 до Господарського суду Сумської області звернувся ТОВ "Інвест Партнер Груп" з клопотанням, в якому просив суд роз'яснити, який саме кредитор : новий - ТОВ "Інвест Партнер Груп" чи первісний - ТОВ "ЕСТ" повинен надавати оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" і чому спочатку було визнано кредиторські грошові вимоги ТОВ "ЕСТ" до боржника, а не вирішено питання про заміну ініціюючого кредитора, а потім визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 30.01.2014 мотивована тим, що оскільки в підготовчому засіданні суду від 16.01.2014 стороною у справі - ініціюючим кредитором виступало ТОВ "ЕСТ", то саме вказана особа і повинна опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в офіційному друкованому органі України в газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр", це і було зазначено в ухвалі суду прийнятої за результатами підготовчого засідання.

Харківський апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2014 без змін, погодившись з висновком господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до вимог чинного законодавства, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Господарський суд першої інстанції у відповідності до вимог ГПК України (1798-12) постановив ухвалу про роз"яснення ухвали та роз"яснив, що обов'язок по публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014 прийнятою за результатами підготовчого засідання, покладено саме, на ТОВ "ЕСТ" (який є первісним кредитором), оскільки на момент винесення даної ухвали судом не було вирішено питання про заміну ініціюючого кредитора ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп" на підставі поданої заяви, тобто питання про заміну ініціюючого кредитора не було предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, на підставі вимог ст.ст. 99- 101 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку ТОВ "Інвест Партнер Груп" фактично просить змінити постановлене судове рішення по справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Посилання ТОВ "ЕСТ" у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 25 ГПК України, є необґрунтованим, оскільки фактично первісний кредитор просить змінити судове рішення по справі і покласти обов'язок публікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи на нового кредитора по справі - ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2014 по справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ"

залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2014 по справі № 5021/1878/12 залишити без змін.