на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 в частині надання ліквідатору згоди на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д по справі № 12/82б за заявою ПП "ЕПОС-ТРАНЗИТ" про банкрутство ТОВ "Будкомплект", -

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2009 порушено провадження по справі № 12/82б про банкрутство ТОВ "Будкомплект", за загальною процедурою банкрутства, в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) чинній до 19 січня 2013 р.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 08.04.2010 по справі № 12/82б затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будкомплект", в тому числі і вимоги ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" в розмірі : 24 588 791,66 грн, з яких 24 530 680,10 грн вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2010 по справі № 12/82б введено процедуру санації боржника - ТОВ "Будкомплект" строком на 12 місяців.

Постановою Господарського суду Луганської області від 22.08.2011 по справі № 12/82б припинено процедуру санації боржника, визнано ТОВ "Будкомплект" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру до 22.08.2012, призначено ліквідатором боржника Віскунова О.В.

До Господарського суду Луганської області 22.01.2013 ліквідатором боржника подано до суду клопотання про надання згоди на реалізацію предмета забезпечення, а саме: недобудованої житлової будівлі з входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 по справі № 12/82б /суддя Палей О.С./ надано дозвіл ліквідатору ТОВ "Будкомплект" на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі з входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д., призначено судове засідання для поточного звіту ліквідатора боржника та скарги на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ на 10.02.2014.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 по справі № 12/82 б /судді: Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Кододова О.В./ ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Фідобанк" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 в частині надання ліквідатору згоди на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі по справі про банкрутство ТОВ "Будкомплект", посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор боржника Віскунов О.В. в запереченнях на касаційну скаргу просить суд залишити скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що судові рішення відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора боржника, який заперечував проти задоволення касаційної скарги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга нe підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Будкомплект" в частині продажу майна боржника здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в редакції чинній після 19.01.2013.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.08.2013 з метою реалізацію ліквідаційної маси боржника, комітетом кредиторів ТОВ "Будкомплект" прийнято рішення подати клопотання до суду, відповідно до абз.2 ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про надання згоди на реалізацію предмета забезпечення, а саме недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м. Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д, вартістю 9062080,00 грн з ПДВ.

Вказане майно знаходиться у заставі кредитора - ПАТ "Фідобанк", який наполягав на проведенні аукціону з продажу вказаного нерухомого майна боржника разом із продажем трансформаторної підстанції, оскільки, на думку Банку, в протилежному випадку вартість нерухомого майна - предмету застави значно знижується, що призведе до збитків боржнику та кредитору.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана трансформаторна підстанція була придбана ТОВ "Центр-Наталі" у боржника за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.08.2012 за ціною 202 199,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013 по справі № 12/82б про банкрутство ТОВ "Будкомплект" визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Будкомплект" та ТОВ "Центр-Наталі" від 17.08.2012, нотаріально посвідчений приватними нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зобов'язано ТОВ "Центр-Наталі" повернути ТОВ "Будкомплект" трансформаторну підстанцію та нерухомого майна за адресою : м. Луганськ, вул.Побідоносная, б.1ж.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2013 відмовлено ліквідатору боржника у задоволенні клопотання про надання згоди на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д.

На підставі заяви ліквідатора боржника Ленінським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження 05.09.2013 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.08.2013 по справі №12/82б щодо повернення ТОВ "Центр-Наталі" боржнику трансформаторну підстанцію та недобудовану будівлю за адресою : м. Луганськ, вул.Побідоносная, б.1ж.

Станом на 28.09.2013 інформація від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на адресу ліквідатора боржника про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.08.2013 не надходила.

Ленінська ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів 17.09.2013 повідомила про анулювання свідоцтва платника податку ПДВ боржника.

Враховуючи вищевикладене, комітетом кредиторів ТОВ "Будкомплект" 30.09.2013 прийнято рішення про переоцінку недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д.

У зв'язку з тим, що майно боржника : трансформаторна підстанція, нерухоме майно за адресою : м. Луганськ, вул.Побідоносная, б.1ж та недобудована житлова будівля з входом в підвал, територіально належить до Артемівського району м.Луганська, то 12.11.2013 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 12.11.2013, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Артемівським ВДВС Луганського МУЮ 26.11.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 27.08.2013 і ліквідатором боржника 13.01.2014 подана відповідна скарга на дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Зазначена скарга ліквідатора боржника Віскунова О.В. на дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Луганської області №12/82б від 27.08.2013 прийнята до провадження господарським судом і її розгляд відкладено до 10.02.2014.

Станом на час розгляду справи в апеляційному порядку,скарга ліквідатора боржника Віскунова О.В. на дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Луганської області №12/82б від 27.08.2013 задоволена, а виконавчою службою відкрито виконавче провадження з повернення трансформаторної підстанції та нежитлової будівлі за адресою : м. Луганськ, вул. Побідоносная, б.1ж .

Комітетом кредиторів ТОВ "Будкомплект" 22.11.2013 повторно прийнято рішення про надання згоди на продаж предмета забезпечення, а саме: окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносна, б.1д, згідно із абз.2 ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи заяву ліквідатора боржника про надання згоди на реалізацію предмета забезпечення, а саме: окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м. Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідаційна процедура по справі триває з 22.08.2011 року і продаж майна боржника не розпочинався, що призводить до зростання проточних витрат, у тому числі і на збереження об'єкту забезпечення, процедура повернення до ліквідаційної маси трансформаторної підстанції та нежитлової будівлі за адресою : м. Луганськ, вул.Побідоносная, б.1ж може затягнутись на невизначений строк, крім того, недобудована житлова будівля, що є предметом забезпечення та трансформаторна підстанція є окремими будівлями із різною адресою та можуть виставлені на продаж окремо.

Донецький апеляційний господарський суд погодився із висновком суд першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 без змін.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2012 та 30.01.2012, недобудований житловий будинок із входом в підвал має адресу: Луганськ, вул. Побєдоносная, б. 1 д, і його вартість значно перевищує вартість трансформаторної підстанції, вказані об"єкти не є цілісним майновим комплексом, мають різні адреси, а тому, можуть бути реалізовані окремо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 45 даного Закону визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відповідно до п.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, вимоги ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", в сумі : 24 530 680,10 грн забезпечені заставою майна боржника (нерухоме майно) та визнані ухвалою суду від 21.01.2010.

Грошові кошти, що будуть виручені від реалізації окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д, як і грошові кошти від реалізації трансформаторної підстанції за адресою : м. Луганськ, вул.Побідоносная, б.1ж будуть в першу чергу направлені на погашення вимог заставного кредитора - ПАТ "Фідобанк" і тому відсутні підстави вважати, що при реалізації майна боржника будуть порушені права Банку.

Згідно із ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури визначений 12 місяцями.

Як вбачається із матеріалів справи, процедура ліквідації ТОВ "Будкомплект" триває з 22.08.2011, а продаж майна боржника - активів не відбувся, у зв'язку із відсутністю згоди заставного кредитора, при цьому заперечення ПАТ "Фідобанк" щодо продажу майна боржника : окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д без трансформаторної підстанції ґрунтуються на припущеннях щодо можливої зміни ціни.

Як було встановлено судом першої інстанції, ліквідатором боржника укладений 01.08.2012 із ФОП ОСОБА_4 договір зберігання предмету забезпечення ПАТ "Фідобанк" і станом на 01.01.2014 витрати, які не сплачені зберігачу за послуги по збереженню предмету забезпечення за період серпень 2012-грудень 2013 року складають 100 300,00 грн.

Таким чином, подальше затягування процедури реалізації майна боржника впливає на збільшення поточної заборгованості ТОВ "Будкомплект", що погіршує майнове становище як боржника, так і кредиторів по справі.

Згідно із ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відтак, переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 91- 101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, обгрунтовано погодився із висновком суду першої інстанції про надання згоди ліквідатору боржника Віскунову О.В. на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі з входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 в частині надання ліквідатору згоди на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д по справі про банкрутство ТОВ "Будкомплект" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-10- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.01.2014 в частині надання ліквідатору згоди на реалізацію окремо недобудованої житлової будівлі із входом в підвал, розташованої за адресою м.Луганськ, вул. Побєдоносная, б.1д по справі № 12/82б залишити без змін.