головуючого: Панової І.Ю., суддів: Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопроходка" Федоренка Дмитра Володимировича на постанову у справі Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 № 12б/5014/2380/2012 господарського суду Луганської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопроходка" про банкрутство за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В., від Фонду державного майна України - Гречихіна М.А.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі № 12б/5014/2380/2012 апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2014 у справі № 12б/5014/2380/2012 - задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2014 у справі № 12б/5014/2380/2012 про банкрутство скасовано. Справу № 12б/5014/2380/2012 направлено до господарського суду Луганської області на стадію ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопроходка" Федоренко Д.В. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі № 12б/5014/2380/2012 в повному обсязі, залишити в силі ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2014 у справі № 12б/5014/2380/2012, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 37 та п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.2012 у справі № 12б/5014/2380/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська порушено провадження у справі № 12б/5014/2380/2012 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопроходка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.10.2012 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 367 209, 15 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.04.2013 у справі № 12б/5014/2380/2012 припинено процедуру розпорядження майном боржника та звільнено арбітражного керуючого Федоренко Д.В. від виконання ним повноважень розпорядника майна ДВАТ "Шахтопроходка"; визнано банкрутом боржника ДВАТ "Шахтопроходка" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 01.04.2014., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Федоренка Д.В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковане в газеті "Голос України" від 12.04.2013 № 71 (5571).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2014 припинено провадження у справі про банкрутство ДВАТ "Шахтопроходка" та зобов'язано ліквідатора Федоренка Д.В. продовжувати здійснювати функції ліквідатора до призначення у встановленому законом та установчими документами порядку нових органів управління ДВАТ "Шахтопроходка".

В ухвалі від 01.04.2014 суд першої інстанції встановив, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № 3 від 06.06.2013) були прийняті рішення про визначення порядку продажу майна ДВАТ "Шахтопроходка", а саме: зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута, виявленого за результатами проведеної інвентаризації майнових активів ДВАТ "Шахтопроходка" станом на 15.04.2013 у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення аукціону у відповідності до вимог розділу 4 Закону (2343-12) . Початковою вартістю цілісного майнового комплексу банкрута визначено сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів у справі № 126/5014/2380/2012, що складає 3 670 857,76 грн.

На виконання рішення комітету кредиторів від 15.07.2013 (протокол № 4) ліквідатором було розміщене відповідне оголошення у газеті "Експресс-клуб" № 29 (1029) від 17.07.2013 про проведення конкурсу з пошуку організатора проведення аукціонних торгів у провадженні у справі про банкрутство (ліквідаційній процедурі). До ліквідатора звернулись такі організатори: Філія ТБ "Електронні Торги України" у м. Луганськ (вартість послуг 10 % від продажної ціни майна) та ТОВ "Правове Агентство "Статус" (вартість послуг 9 % від продажної ціни майна (сума винагороди включає всі витрати).

На засіданні комітету кредиторів від 08.08.2013 (протокол № 5) були прийняті рішення щодо здійснення ліквідатором продажу майна банкрута, виявленого за результатами проведеної інвентаризації майнових активів ДВАТ "Шахтопроходка" станом на 15.04.2013, у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення аукціону з початковою вартістю цілісного майнового комплексу ДВАТ "Шахтопроходка", визначеною сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів у справі № 126/5014/2380/2012, що складає 3 670 857,76грн. Також комітетом було погоджено укладення договору на організацію та проведення аукціонних торгів з реалізації майна ДВАТ "Шахтопроходка" з ТОВ "Правове Агентство "Статус".

Також господарським судом встановлено, що ліквідатором з метою реалізації ліквідаційної маси між ліквідатором та ТОВ "Східна консалтингова Група" укладено договір на проведення оцінки майна від 10.10.2013, за яким загальна вартість майна банкрута складає 787 269,36 грн. без урахування ПДВ, а саме: нерухоме майно 3 од. - 344 912,00 грн.; основні засоби 89 од. (обладнання, устаткування та інші) - 249 038,97 грн.; транспортні засоби 7 од. - 154 107 грн.; ТМЦ - 39 211,39 грн.

У банкрута наявна дебіторська заборгованість: ВАТ "ДХК "Луганськвуглебуд" - 1 541 тис. грн.; ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" - 781 тис.грн.; Шахта "Слов'яносербська" - 623 тис.грн.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що торги, які були призначені на 04.10.2013 та 25.12.2013 не відбулися та в попередньому звіті ліквідатор зазначив про подання заявки організатору торгів - ТОВ "Правове Агентство "Статус" про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ДВАТ "Шахтопроходка" частинами, визначивши його вартість зменшену на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону; другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 90 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Другі повторні аукціонні торги з продажу майна ДВАТ "Шахтопроходка" повинні були відбутися 21.03.2014 (відповідні оголошення розміщено на сайті Вищого господарського суду України). Але оголошення про проведення торгів з продажу майна (три одиниці транспортних засобів Лоти №№ 5, 6, 8: КРАЗ - 2 од., УАЗ - 1 од.; три одиниці нерухомого майна лоти №№ 1, 2, 3: будівля пилорами - 1 од., будівлі мехмайстерень - 2 од.) не опубліковано на сайті Міністерства юстиції України, що призвело до порушення 15-ти денного строку оприлюднення оголошень, який передбачений ст. 58 Закону про банкрутство.

Господарський суд в ухвалі від 01.04.2014 зазначив, що за інформацією ТОВ "Правове Агентство "Статус" (лист № 158/2-14 від 21.03.2014) другі повторні торги з продажу майна ДВАТ "Шахтопроходка" не відбулися у зв'язку з тим, що про торги, що призначені на 21.03.2014 о 10-00 щодо продажу нерухомого майна та транспортних засобів - не оприлюднене оголошення на сайті Міністерства юстиції України, а на торги, що призначені на 21.03.2014 о 11-00 щодо продажу обладнання та ТМЦ - відсутні заяви на участь в аукціоні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури ДВАТ "Шахтопроходка", яка ще фактично не завершена, сплинув та у банкрута залишились непроданими активи банкрута.

Господарський суд встановив, що у ліквідатора відсутня кандидатура юридичної особи, якій можуть бути передані в управління непродані активи боржника для продовження вжиття заходів з погашення вимог кредиторів, жодних заяв від потенційних осіб не надходило.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 45, п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов висновку про належне виконання ліквідатором Федоренко Д.В. своїх повноважень, але встановив, що залишились нереалізованими активи банкрута з незалежних від ліквідатора причин, а оскільки вказаним Законом не передбачено продовження строків ліквідаційної процедури, встановлений строк ліквідаційної процедури є граничним, тому по закінченню цього строку провадження у справі необхідно припинити.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в силу правових наслідків визнання боржника банкрутом з 01.04.2013 були припинені повноваження раніше обраних органів управління банкрута, тому арбітражний керуючий Федоренко Д.В. має продовжувати здійснювати функції ліквідатора до призначення у встановленому законом та установчими документами порядку нових органів управління ДВАТ "Шахтопроходка".

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 01.04.2014, Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області звернулась із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові з протоколу № 8 зборів комітету кредиторів від 27.02.2014 встановив, що на комітеті кредиторів було розглянуто питання щодо погодження кандидатури юридичної особи, якій будуть передані в управління непродані активи банкрута для продовження вжиття заходів з погашення вимог кредиторів, але представники кредиторів запропонували відкласти розгляд вказаного питання.

При цьому, ліквідатор повідомив, що у нього відсутня кандидатура юридичної особи для передачі непроданих активів банкрута.

Іншого протоколу засідання комітету кредиторів ДВАТ "Шахтопроходка" з розгляду цього питання ліквідатором до господарського суду Луганської області не надано.

постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в силу вимог ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство саме ліквідатор як посадова особа банкрута повинен погоджувати з комітетом кредиторів кандидатуру юридичної особи, якій будуть передані в управління непродані активи банкрута для продовження вжиття заходів з погашення вимог кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що вказані вимоги Закону ані ліквідатором у справі, ані комітетом кредиторів виконані не були. Господарський суд не надав належну правову оцінку бездіяльності ліквідатора та комітету кредиторів з вказаного питання.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, дійшов висновку, що господарський суд повинен був зобов'язати ліквідатора та комітет кредиторів виконати вищевказані вимоги Закону в установлений строк, і тільки після надання йому відповідного клопотання з погодженою комітетом кредиторів кандидатурою юридичної особи приймати рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Припинення провадження у справі про банкрутство з посиланням на граничний термін проведення ліквідаційної процедури та неможливість його продовження за відсутності інших законних підстав для припинення провадження у справі, передбачених ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є на думку суду апеляційної інстанції порушенням з боку господарського суду Луганської області вимог процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 01.04.2014 підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Луганської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 3 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) зі змінами внесеними Законом України від 02.10.2012 № 5405-VI (5405-17) ), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) , у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 6 статті 45 вказаного Закону визначено, що у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів.

Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням.

Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із вимог ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме ліквідатор, як посадова особа банкрута, повинен погоджувати з комітетом кредиторів кандидатуру юридичної особи, якій будуть передані в управління непродані активи банкрута для продовження вжиття заходів з погашення вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку встановив, що на зсіданні комітету кредиторів (згідно протоколу № 8 від 27.02.2014) було розглянуто питання щодо погодження кандидатури юридичної особи, якій будуть передані в управління непродані активи банкрута для продовження вжиття заходів з погашення вимог кредиторів, але представники кредиторів запропонували відкласти розгляд вказаного питання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що в даному випадку, господарський суд не надав належну правову оцінку бездіяльності ліквідатора та комітету кредиторів з вказаного питання, адже, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції вказані вимоги ч. 6 ст. 45 Закону ані ліквідатором у справі, ані комітетом кредиторів виконані не були.

Суд апеляційної інстанції дійшов, в даному випадку, правомірного висновку, що суд першої інстанції повинен був зобов'язати ліквідатора та комітет кредиторів виконати вищевказані вимоги Закону про банкрутство в установлений строк, і тільки після надання йому відповідного клопотання з погодженою комітетом кредиторів кандидатурою юридичної особи приймати рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі № 12б/5014/2380/2012.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопроходка" Федоренка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.