головуючого: Удовиченка О.С., суддів: Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційні скарги 1. арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича 2. ТОВ "Автоцентр Київ" на ухвалу та постанову господарського суду Хмельницької області від 25.02.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у справі № 924/1282/13 господарського суду Хмельницької області за заявою ТОВ " Автоцентр Київ" до боржника ТОВ "Євро Лізинг" про банкрутствов судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ПАТ "УніКредит Банк" ТОВ "Автоцентр Київ" ПАТ "УкрСиббанк" Арбітражний керуючий Білоусов О.А. Арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. Арбітражний керуючий Головачев І.М.Семеняка В.В. Рогачова Ю.В. Поливач Є.Ю. Дяковський О.С., Пенський А.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро Лізинг ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича та призначено попереднє засідання суду.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013 року № 205 (5091) ТОВ " Автоцентр Київ" розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 30.12.2013 року, від 20.01.2014 року та від 28.01.2014 року з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду грошових вимог до боржника, суд зобов'язував розпорядника майна Головачева І.М. надати дані інвентаризації майна боржника та дані, що свідчать про наявність у власності ТОВ "Євро-Лізинг" переданого в заставу АТ "УкрСиббанк" майна та майнових прав.

ПАТ "УніКредит Банк" 12.02.2014 звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою про усунення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Євро Лізинг".

ПАТ "УкрСиббанк" подало 21.02.2013 скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Головачева І.М. у якій просив суд визнати роботу розпорядника майна незадовільною, усунути арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Євро Лізинг" та призначити новим розпорядником майна арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2014 усунуто арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі ТОВ "Євро Лізинг") та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/1282/13; задоволено заяву арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича про участь у справі про банкрутство та призначено його розпорядником майна боржника ТОВ "Євро Лізинг", зобов'язано арбітражного керуючого Головачева І.М. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Моісеєву Ю.О.; в задоволенні заяв арбітражних керуючих Козирицького А.С., Білоусова О.А. та Шишкіна В.С. про призначення розпорядником майна у справі № 924/1282/13 про визнання банкрутом ТОВ "Євро Лізинг" відмовлено; в задоволенні клопотання ТОВ "Соло-Інвест" щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шишкіна В.С. відмовлено; в задоволенні скарг та клопотань ПАТ "УніКредит Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" щодо усунення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання обов'язків розпорядника майна відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2014 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Білоусов О.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2014 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" та призначення розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О., та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 4-2 ГПК України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011).

ТОВ " Автоцентр Київ " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2014.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 105 ГПК України, ст. ст. 26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011, далі - Закону).

В судовому засіданні 03.07.2014 колегією суддів Вищого господарського суду України оголошено перерву до 04.07.2014 в порядку ст. 77 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги ТОВ "Автоцентр Київ" та арбітражного керуючого Білоусова О.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Статтею 22 Закону передбачено обов'язки розпорядника майна, зокрема, розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Таким чином, Законом передбачено підстави для усунення господарським судом за власною ініціативою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у зв'язку з їх неналежним виконанням.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Отже, Законом передбачено стислі строки проведення процедури розпорядження майном, у зв'язку з чим визначено і строки вчинення певних дій учасниками провадження у справі, в тому числі розпоряднику майна боржника.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.10.2013 зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, організувати і забезпечити проведення інвентаризації майна боржника в строк до 16.12.2013.

Ухвалами господарського суду області від 30.12.2013 року, від 20.01.2014 року, від 28.01.2014 року та від 12.02.2014 розгляд справи в попередньому засіданні відкладався у зв'язку з невиконанням розпорядником майна вимог ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.10.2013.

З матеріалів справи вбачається, що фінансовими установами: ПАТ "УніКредит Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" подано скарги та клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання обов'язків розпорядника майна

В обґрунтування скарг та клопотань банки послалися на те, що всупереч положенням Закону, арбітражний керуючий не повідомив банки, в якому розмірі вимоги заявника включені до реєстру вимог кредиторів і в яку чергу, розпорядник майна не надав відповіді на заяви банків про надання відомостей про заставне майно та забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання; не провів інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості, розпорядником майна не було проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, не вжито заходи щодо захисту майна боржника та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної, встановив та підтверджується матеріалами справи, що арбітражним керуючим Головачовим І.М. неналежно виконуються обов'язки розпорядника майна, передбачені ч.3 ст.22 Закону, що є підставою для усунення розпорядника майна Головачовим І.М. від виконання ним обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.114 Закону, правомірно усунув арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду надійшли заяви від арбітражних керуючих: Білоусова А.О., Моісеєва Ю.О., Шишкіна С.В. щодо призначення їх розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" у справі № 924/1282/13

ТОВ "Соло-Інвест" подано клопотання від 24.02.2014, в якому просить суд призначити розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Шишкіна В.С.

Відповідно до ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до арбітражних керуючих.

Суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва М.О., встановив, що кандидатура арбітражного керуючого має переваги порівняно з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, відповідає вимогам ст.1, 114 Закону, арбітражним керуючим Моісеєвим М.О. подано заяву на призначення його розпорядником майна боржника.

Оскільки господарський суд першої інстанції належним чином обґрунтував призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва М.О., судова колегія дійшла висновку, що він діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи заявників касаційних скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, а за таких обставин відхиляються колегією суддів.

Згідно ч.1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.