Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Луганські акумулятори" в особі керуючого санацією - виконавчого директора Лободи В.О. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року у справі господарського суду № 21/87б Луганської областіза заявою ЗАТ "Луганські акумулятори" до ЗАТ "Луганські акумулятори" про визнання банкрутом розпорядник майна Патєрікіна Т.В. у судовому засіданні взяли участь представники :

ЗАТ "Луганські акумулятори": Міщенко М.М. (довіреність від 19.09.2013 року), ПАТ "Комерційний банк "Надра": Корабельнікова Н.В. (довіреність № 13-11-10593 від 20.08.2013 року).

ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2010 року порушено провадження у справі №21/87б про банкрутство ЗАТ "Луганські акумулятори" (далі - боржника) за заявою керівника боржника на підставі статей 11, 12, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ (2343-12) , до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 року (4212-17) ) (далі - Закону), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 3).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2010 року введено в порядку статті 53 Закону процедуру санації та процедуру розпорядження майном боржника на строк до 12 місяців, тобто до 12.10.2011 року, призначено на строк проведення процедури санації керуючим санацією виконуючого обов'язки виконавчого директора підприємства-боржника Захарова В.М., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Патєрікіну Т.В., зобов'язано керуючого санацією у десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття щодо нього процедури санації з дотриманням вимог, передбачених частиною 5 статті 53 Закону, докази публікації надати суду, призначено попереднє судове засідання у справі на 15.12.2010 року, зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна боржника у строк до 01.01.2011 року подати на розгляд та схвалення комітету кредиторів план санації боржника, складений з врахуванням інвесторів (за наявності) та вимог статті 18 Закону щодо його змісту, про що письмово повідомити суд, у строк до 15.01.2011 року надати суду на розгляд схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та докази дотримання статті 16 Закону щодо порядку організації та проведення засідання комітету кредиторів, у строк до 25.09.2011 року надати суду звіт згідно вимог статті 21 Закону (том 2, а.с. 65 - 67).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2011 року припинено повноваження Захарова В.М. по виконанню обов'язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією виконавчого директора ЗАТ "Луганські акумулятори" Будника В.В., зобов'язано Захарова В.М. передати керуючому санацією Буднику В.В. бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності, печатку та штампи боржника (том 3, а.с. 75 - 76).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.2011 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника (том 3, а.с. 112 - 116).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2012 року продовжено процедуру санації та процедуру розпорядження майном у справі, а також повноваження керуючого санацією - виконавчого директора Будника В.В. і розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. на 12 місяців, з 12.10.2011 року до 12.10.2012 року, припинено з 03.04.2012 року повноваження керуючого санацією Будника В.В. та призначено з 03.04.2012 року по 12.10.2012 року керуючим санацією виконавчого директора боржника Лободу В.О. (том 4, а.с. 100 - 101).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2012 року, залишеною без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, продовжено процедуру санації та процедуру розпорядження майном у справі на 12 місяців, а також повноваження керуючого санацією - виконавчого директора Лободи В.О. і розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. на 12 місяців, з 12.10.2012 року до 12.10.2013 року, доповнено затверджений ухвалою суду від 23.08.2011 року реєстр вимог кредиторів боржника відомостями про вимоги кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на суму 1 476 413, 32 грн., внесено до реєстру відомості щодо зміни вимог кредиторів по виплаті заборгованості у розмірі, що складає після уточнення 251 029, 36 грн. (перша черга), а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) згідно з витягом із Державного реєстру іпотек № 38930519 від 23.11.2012 року (том 5, а.с. 22 - 27, 149 - 152, 210 - 215).

30.09.2013 року головою комітету кредиторів - ТОВ "Луганський акумулятор - 2" та керуючим санацією боржника Лободою В.О. подано до господарського суду на затвердження план санації боржника за участю інвестора - ТОВ "НВО "Клівер" (том 7, а.с. 35 - 169).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2013 року (суддя Кривохижа Т.Г.) продовжено процедуру санації та процедуру розпорядження майном у справі, а також повноваження керуючого санацією - виконавчого директора Лободи В.О. та розпорядника майна боржника Патєрікіної Т.В. на 12 місяців, з 12.10.2013 року до 12.10.2014 року, затверджено план санації боржника за участю інвестора ТОВ "НВО "Клівер", схвалений кредиторами на зборах від 27.09.2013 року (протокол № 3), з датою відновлення платоспроможності - по закінченню 12 місяців з дня затвердження плану санації, тобто з 22.10.2013 року, зобов'язано керуючого санацією, виконавчого директора Лободу В.О. щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом за результатами проведення заходів за процедурою санації та виконання плану санації за його етапами, у строк до 28.01.2014 року подати до суду поточний квартальний звіт за результатами проведення заходів за процедурою санації та виконання плану санації за його етапами разом з протоколом засідання комітету кредиторів за результатами розгляду цього звіту та доказами дотримання статті 16 Закону щодо порядку організації та проведення засідання комітету кредиторів, у строк до 05.10.2014 року подати комітету кредиторів на розгляд звіт у відповідності з вимогами частини 5 статті 21 Закону, зобов'язано комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні поточний квартальний звіт керуючого санацією, виконавчого директора Лободи В.О., за результатами його розгляду подати до суду своє рішення у вигляді протоколу у строк до 28.01.2014 року (том 7, а.с. 182 - 184).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заставний кредитор боржника - ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2013 року, мотивуючи тим, що затвердження плану санації порушує права банку на переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки планом санації передбачено перехід до інвестора ТОВ "НВО "Клівер" права власності на частину майна боржника, в тому числі й нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Комерційний банк "Надра", за умови перерахування інвестором на санаційний рахунок боржника грошових коштів на суму 2 000 000 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Мясищева А.М., суддів: Будко Н.В., Москальової І.В.) ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2013 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції (том 8, а.с. 23 - 25). Апеляційний суд дійшов висновку про те, що затверджений оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду план санації боржника не відповідає приписам статей 1, 3, 11, 33 Закону "Про іпотеку", оскільки передбачає набуття інвестором права власності на нерухоме майно боржника, в тому числі й майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Комерційний банк "Надра", за умов внесення інвестиційних коштів на рахунок боржника, без попереднього погодження відчуження спірного заставного майна з банком-іпотекодержателем.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник в особі керуючого санацією - виконавчого директора Лободи В.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 20.01.2014 року, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 31, 4, 16 - 18, 20, 53 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), статей 1, 3, 11, 33 Закону України "Про іпотеку", статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ). Скаржник зазначав про необхідність застосування в даному випадку спеціальних норм законодавства про банкрутство, згідно яких рішення про затвердження плану санації, в тому числі і щодо відчуження обтяженого іпотекою майна, приймається більшістю голосів кредиторів, а персональна згода іпотекодержателя на включення майна боржника до плану санації в процедурі банкрутства Законом не вимагається. Також скаржник зазначав про дійсність іпотеки для набувача майна у випадку переходу права власності на предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя згідно зі статтею 23 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2014 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.04.2014 року о 12 год. 20 хв.; ухвалою суду касаційної інстанції від 08.04.2014 року розгляд касаційної скарги відкладено на 15.04.2014 року о 12 год. 15 хв. У судовому засіданні від 15.04.2014 року оголошено перерву до 17.04.2014 року 12 год. 30 хв.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.01.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників боржника та ПАТ "Комерційний банк "Надра", дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та чинного цивільного законодавства.

Згідно з статтею 53 Закону (в редакції, чинній на момент порушення провадження у даній справі) керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство. Також після формування реєстру вимог кредиторів господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Боржник розпочинає реалізацію плану санації після його затвердження судом. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 18 Закону (в зазначеній редакції), план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації. План санації розглядається зборами кредиторів та вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Збори кредиторів можуть прийняти рішення, зокрема, про схвалення плану санації та подання його на затвердження господарському суду. Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 575 та частиною 1 статті 583 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, у випадку коли для розпорядження предметом іпотеки була необхідною згода іпотекодержателя, правочин іпотекодавця щодо розпорядження предметом іпотеки, вчинений без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, не може бути визнаний недійсним за позовом іпотекодержателя, оскільки в пункті 2 частини 2 статті 592 ЦК України встановлено інший наслідок порушення заставодавцем (іпотекодавцем) правил про розпорядження предметом застави (іпотеки), а саме - пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), а також тому, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Така правова позиція викладена у пункті 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 (v0005740-12) року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду від 13.09.2010 року порушено провадження у даній справі про банкрутство за заявою керівника боржника на підставі статей 11, 12, 53 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 3); ухвалою суду від 12.10.2010 року введено в порядку статті 53 Закону процедуру санації та процедуру розпорядження майном боржника на строк до 12 місяців, призначено на строк проведення процедури санації керуючим санацією виконуючого обов'язки виконавчого директора підприємства-боржника Захарова В.М., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Патєрікіну Т.В., яких зобов'язано у строк до 15.01.2011 року надати суду на розгляд схвалений комітетом кредиторів план санації боржника з доказами дотримання статті 16 Закону щодо порядку організації та проведення засідання комітету кредиторів (том 2, а.с. 65 - 67).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду від 05.07.2011 року припинено повноваження Захарова В.М. по виконанню обов'язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією виконавчого директора боржника Будника В.В. (том 3, а.с. 75 - 76); ухвалою суду від 03.04.2012 року припинено повноваження керуючого санацією Будника В.В., керуючим санацією призначено виконавчого директора боржника Лободу В.О. (том 4, а.с. 100-101).

Процедура санації та процедура розпорядження майном боржника у даній справі, а також повноваження керуючого санацією і розпорядника майна боржника неодноразово продовжувалися ухвалами суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 30.09.2013 року головою комітету кредиторів - ТОВ "Луганський акумулятор - 2" та керуючим санацією боржника Лободою В.О. подано до суду на затвердження план санації боржника за участю інвестора - ТОВ "НВО "Клівер", схвалений на зборах кредиторів боржника від 27.09.2013 року більшістю голосів присутніх кредиторів, про що складено протокол № 3; на засіданні комітету кредиторів боржника від 27.09.2013 року прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схваленого на зборах кредиторів плану санації боржника, про що складено протокол № 5 (том 7, а.с. 35 - 113, 114 - 117, 153 - 154).

Судом першої інстанції встановлено, що поданий на затвердження до суду план санації боржника передбачає реалізацію за участю інвестора плану санаційних заходів з відновлення платоспроможності боржника, основними з яких є: реструктуризація активів підприємства; перепрофілювання і диверсифікація виробництва; нарощування обсягів завантаження рентабельних виробництв; скорочення дебіторської заборгованості; зобов'язання інвестора про внесення грошових коштів для погашення частини боргу боржника; відчуження частини активів боржника у власність інвестора.

Також судом встановлено, що заставний кредитор - ПАТ "Комерційний банк "Надра" заперечує щодо затвердження плану санації боржника з посиланням на те, що умови плану санації про передання інвестору у випадку виконання ним зобов'язань з перерахування боржнику інвестиційних коштів на суму 2 000 000 грн. нерухомого майна, в тому числі обтяженого заставою банку, без згоди на це іпотекодержателя, не відповідають приписам законодавства про іпотеку.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією боржника про затвердження плану санації боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, а доводи ПАТ "Комерційний банк "Надра" відхилив, як необґрунтовані.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками місцевого господарського суду про затвердження плану санації, скасував оскаржувану ухвалу від 22.10.2013 року, справу передав для розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

Апеляційний суд встановив, що боржник - ЗАТ "Луганські акумулятори", як майновий поручитель позичальника ТОВ "Торговий дім "Луганські акумулятори" за кредитним договором № ТФ 38/060-00 від 30.08.2006 року, передав у заставу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на підставі договору іпотеки від 20.09.2006 року об'єкти нерухомості: головний корпус, корпус переробки відпрацьованих акумуляторів, кисневу станцію (м. Луганськ, вул. Оборонна, 105), нежитлову будівлю (м. Луганськ, вул. Оборонна, 105а) та водневу станцію (м. Луганськ, вул. Оборонна, 105б) загальною заставною вартістю у 11 692 100 грн. (п.1.4 договору іпотеки).

Також апеляційний суд встановив обставини укладення між боржником-майновим поручителем та банком договору іпотеки від 14.12.2006 року, згідно з яким додатково передано в іпотеку майно боржника, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105в, заставною вартістю в розмірі 12 508 100 грн., та обставини внесення у зв'язку з цим змін та доповнень до попередніх договорів іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, пунктом 5.2 плану санації визначено, що після затвердження судом плану санації та ТОВ "НВО "Клівер" в якості інвестора у процедурі санації ЗАТ "Луганські акумулятори", інвестор перераховує інвестиційні кошти на суму 2 000 000 грн. на санаційний рахунок боржника, що дозволить боржнику у визначені строки погасити заборгованість по заробітній платі, а також відповідну частину інших вимог кредиторів, які внесені до реєстру. Також планом санації передбачено, що значна частина грошових вимог конкурсних кредиторів буде задоволена з доходів від виробничої діяльності боржника. План санації передбачає набуття інвестором ТОВ "НВО "Клівер" права власності на частину майна боржника згідно визначеного у плані санації переліку після виконання інвестором та боржником своїх зобов'язань перед конкурсними кредиторами в ході санації (том 7, а.с. 71 - 72).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, умовами плану санації погоджено переліки нерухомого та рухомого майна боржника, яке буде передано у власність інвестора після виконання ним зобов'язання по внесенню коштів на санаційний рахунок боржника (додатки 3, 4 до плану санації).

Апеляційним судом встановлено, що згідно з Додатком 3 до плану санації, інвестору буде передано у власність, поряд з іншим, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Комерційний банк "Надра", однак, матеріалами справи не підтверджуються обставини надання банком-іпотекодержателем згоди на відчуження предмета іпотеки (том 7, а.с. 86, 87 - 96).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що план санації не може бути затверджено у зв'язку з тим, що кредитор - іпотекодержатель не погодив відчуження предмета іпотеки в ході санації, а умови про передання майна боржника, обтяженого іпотекою, у власність інвестора з порушенням приписів статей 1, 3, 11, 33 Закону України "Про іпотеку" є незаконними.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження плану санації боржника та вважає їх такими, що не відповідають спеціальним нормам законодавства про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, план санації боржника схвалено на зборах кредиторів боржника від 27.09.2013 року більшістю голосів присутніх кредиторів у кількості 12 675 голосів, про що складено протокол № 3 (том 7, а.с. 114 - 117). При цьому, заставний кредитор - ПАТ "Комерційний банк "Надра" проголосував проти схвалення плану санації 1 476 голосами. В подальшому, на засіданні комітету кредиторів боржника від 27.09.2013 року прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схваленого на зборах кредиторів плану санації боржника, про що складено протокол № 5 (том 7, а.с. 153 - 154).

Відповідно до частин 4, 5, 9 статті 16 Закону, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, а саме пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відтак, оцінюючи доводи ПАТ "Комерційний банк "Надра" про його непогодження з умовами плану санації боржника, поданого до суду на затвердження 30.09.2013 року (вх. № 3294/13), суд першої інстанції прийняв до уваги обставини його схвалення більшістю голосів присутніх кредиторів на зборах від 27.09.2013 року, що відповідає приписам статті 16 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) та надав перевагу зазначеним доказам, як таким, що відповідають захисту колективного інтересу боржника та конкурсних кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 4 статті 18 та частини 10 статті 53 Закону, погодження плану санації кредитором - іпотекодержателем є однією з передумов подання такого плану на затвердження суду поряд з прийняттям рішення комітету кредиторів боржника про схвалення його комітетом кредиторів. Однак, остаточне рішення про затвердження плану санації приймається судом, який виходить з дотримання балансу інтересів як кредиторів та боржника.

Доводи ПАТ "Комерційний банк "Надра" за змістом апеляційної скарги про те, що умова плану санації про передання інвестору частини нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці банку, порушує його право на переважне, поряд з іншими кредиторами, задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки є необґрунтованими, оскільки за змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від боржника, як іпотекодавця, до інвестора, іпотека вважатиметься дійсною для набувача спірного нерухомого майна (інвестора) і скаржник не позбавляється можливості в майбутньому задоволити свої поточні вимоги звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відтак, права та інтереси банку не порушуються затвердженням такого плану санації.