головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "Спецгазпостач" на постанову від 11.02.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10888/13 господарського суду м. Києва за позовом Ялтинської міської ради до ТОВ "Спецгазпостач" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Ялтинської міської ради про розірвання інвестиційного договору за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Дзери Ю.Ю., дов. від 08.01.2014 № 0108;

третьої особи: не з'явився;

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2013 (суддя Г.Бондаренко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 (судді В. Шапран, В. Андрієнко, С.Буравльов) позов задоволено, розірвано Інвестиційний договір № 15/08 від 23.09.2008 року, укладений між Ялтинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗПОСТАЧ". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" в доход Державного бюджету України 1 147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, - товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" (далі - ТОВ "СПЕЦГАЗПОСТАЧ"), - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014, прийняти нове, яким в позові відмовити. Вважає, що судами неправильно застосовано норми ст.ст. 257, 261, 267, 651 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Ялтинської міської ради № 23 від 23.09.2008 року "Про затвердження інвестиційного договору на реалізацію інвестиційного проекту "Реконструкція будинку в минулому готелю "Лондон" з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг", укладеного з ТОВ "Спецгазпостач" затверджено інвестиційний договір, укладений позивачем та відповідачем, як інвестором на реалізацію інвестиційного проекту.

Відповідно до п. 1 інвестиційного договору № 15/08 від 23.09.2008 року (далі за текстом - договір) предметом вказаного договору є здійснення інвестором інвестиційного проекту "Реконструкція будинку в минулому готель "Лондон" з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг", що передбачає фінансування за рахунок залучених та/або власних коштів інвестора реконструкції житлового будинку, яке раніше використовувалось під будинок готелю "Лондон", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Свердлова, 7, в готельний комплекс з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексу сфери послуг, у відповідності до рішень Ялтинської міської ради та його виконавчого комітету, узгодженим бізнес - планом інвестиційного проекту та умовами цього договору.

Статтею 2 договору сторони визначили зобов'язання інвестора. Так, згідно п. 2.3. договору інвестор зобов'язався здійснювати інвестиційний проект у відповідності до техніко-економічних показників та в строки, передбачені проектно - кошторисною документацією по реконструкції готельного комплексу з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг, узгодженою у відповідності до діючого законодавства.

Інвестор зобов'язався профінансувати всі етапи та роботи, пов'язані з реалізацією інвестиційного проекту, в розмірі, достатньому для проведення повного комплексу проектно-дослідницьких, будівельно-монтажних, оздоблювальних, інженерних та інших робіт, зв'язаних з реконструкцією об'єкта інвестування, в т.ч. з підготовкою до реконструкції, будівництву, реконструкції, підключенню до комунікацій, благоустрою території, здачі готельного комплексу в експлуатацію. Об'єм інвестицій по інвестиційному проекту визначається поетапно відповідно діючій нормативно - технічній документації, після розробки та узгодження проектно-кошторисної документації (п. 2.4. договору).

Відповідно п. 2.5. договору інвестор зобов'язався використовувати земельну ділянку (земельна ділянка загальною площею 540 кв. м., розташована за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7), яка буде надана інвестору, виключно для здійснення інвестиційного проекту, згідно наступного цільового призначення: "реконструкція жилого будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7, в готельний комплекс з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг та його подальшого обслуговування".

Згідно п. 2.6. договору інвестор зобов'язався в результаті реалізації інвестиційного проекту створити не менше 70 нових робочих місць з гарантованою середньою заробітною платою в розмірі не нижче нормативної у відповідній галузі та не нижче середньостатистичної по Автономній Республіці Крим діючій на момент вводу готелю в експлуатацію.

Відповідно п. 2.7. договору, інвестор зобов'язався дотримуватись наступних строків та етапів реалізації інвестиційного проекту у відповідності з узгодженим бізнес-планом інвестиційного проекту:

1 етап - підготовчий, який включає в себе проектно-дослідницькі роботи, дозвільну документацію, землевпорядну документацію, укладання договору оренди на земельну ділянку, отримання дозволу на реконструкцію готельного комплексу, інші проектні погоджувальні роботи. Строк виконання етапу: 1 рік з моменту укладення договору.

2 етап - загально будівні роботи, які включають геологорозвідувальні, протизсувні, берегоукріплення, роботи підготовчого періоду, проведення робіт по реконструкції та оздобленню будинку в минулому готелю "Лондон" з будівництвом на земельній ділянці підземного паркингу, інфраструктури та комплексу сфери послуг, благоустрою прилеглої території, підключення до комунікацій, придбання, встановлення необхідного обладнання та оснащення, введення готельного комплексу в експлуатацію. Строк виконання робіт: 2 роки з моменту отримання дозволу на реконструкцію готельного комплексу.

Сторони погодили, що вказані строки є орієнтовними та підлягають корегуванню в процесі виконання цього договору, що оформлюється додатковими угодами сторін.

Інвестор, також, зобов'язався забезпечити щорічні надходження податків та зборів до бюджету у відповідності до бізнес - плану інвестиційного проекту, в т.ч. забезпечити реєстрацію в м. Ялта юридичних осіб, залучених до здійснення підрядних робіт; забезпечити щорічні об'єми реалізації послуг протягом строку реалізації інвестиційного проекту у відповідності до бізнес - плану інвестиційного проекту; виконувати функції замовника будівництва по всім етапам інвестиційного проекту, при будівництві користуватися працею офіційно зареєстрованих найманих працівників, тощо (п. п. 2.9, 2.10, 2.11. договору).

Об'єкт інвестування - житловий будинок, який раніше використовувався під будинок готелю "Лондон", розташований за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7, належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 13.11.2007 року, право власності зареєстровано в БТІ м. Ялти 15.11. 2007 року за № 5301516.

26.10.2010 року між сторонами будо укладено договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, № 7 (кадастровий номер 0111900000:01:005:0107) загальною площею 0, 0540 га, строком на 49 років з моменту прийняття рішення № 201 Ялтинської міської ради від 22.12.2009 року.

Пунктом 5.1. договору оренди земельної ділянки від 26.10.2010 року сторони погодили, що земельна ділянка надається в оренду для реконструкції, будівництва та обслуговування готелю.

11.02.2008 року між відповідачем, як замовником та Інститутом "КримНІІПроект", як виконавцем було укладено договір № 1 - 353 (ПП), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає (лист Вих. № 78 від 22.01.2008 року - вх. № 104), а виконавець приймає на себе виконання силами та засобами Ялтинського філіалу КримНІІпроект із залученням третіх осіб розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Проектні розробки по розміщенню курортного готелю "Лондон" з торговим центром по вул. Свердлова, 7 в м. Ялта".

Між відповідачем, як замовником, та Інститутом "КримНІІПроект", як виконавцем, 11.02.2009 року також було укладено договір № 1 -353 (ПП), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання силами та засобами Ялтинського філіалу КримНІІпроект із залученням третіх осіб розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Проектні розробки по розміщенню курортного готелю "Лондон" з торговим центром по вул. Свердлова, 7 в м. Ялта".

За п. 1.2. вказаних договорів, розробка проектної документації виконується у відповідності з переданим виконавцю технічним завданням (додаток № 1), технічними умовами, діючими нормами та правилами. Роботи виконуються у відповідності з календарним планом (додаток № 2).

Відповідно до п. 1.3. договорів № 1 - 353 (ПП) від 11.02.2009 року та від 11.02.2008 року до початку робіт по договору замовник надає виконавцю: замовлення на проектування (додаток № 1), правовстановлюючі документи на землю, топогеодезичну зйомку в М 1:500 ділянки забудови.

Пунктом 1.6 договорів № 1 - 353 (ПП) від 11.02.2009 року та від 11.02.2008 року строк набрання чинності договором встановлюється з дня їх підписання. Початок виконання робіт з моменту отримання виконавцем необхідних вихідних даних і відкриття фінансування, тобто надходження авансу на розрахунковий рахунок виконавця. При невиконанні замовникам замовником зобов'язань відповідно до п. 2.5. договору (порядок оплати) виконавець вправі припинити виконання робіт.

Матеріали справи доказів виконання договорів № 1 - 353 (ПП) від 11.02.2009 року та від 11.02.2008 року не містять, як і доказів виконання відповідачем п.п. 1.3., 2.5. зазначених договорів.

Відповідно до Листів від 01.08.2013 року вих. № 01-1-01/3651 та від 11.07.2013 року Вих. № 0/1-01/3353 Головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво, реконструкцію об'єкту - домоволодіння № 7 по вул. Свердлова в м. Ялта, в минулому готель "Лондон" та дозвіл на проектно - вишукувальні, підготовчі та будівничі роботи відповідачу не видавалися.

Із листа відповідача від 05.09.2011 року вих. № 0905-01 вбачається, що протягом 2011 року залучено 150 000, 00 доларів США для реалізації інвестиційного проекту, повністю розібрані аварійні балкони та частково розібрано будинок з закриттям його захисною сіткою; організовано вивіз сміття; розроблено проект реконструкції споруди в минулому готелю "Лондон"; оплачено проект реконструкції майдану Радіна з підземним в'їздом в готель, проведена архітектурно-будівельна експертиза та проводиться комплекс заходів з відселенням санепідемстанції із сусіднього будинку.

Проте, матеріали справи доказів, які б підтверджували викладене в вищезазначеному листі не містять.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 179, 180, 188 ГК України, ст.ст. 15, 16, 651 ЦК України суди дійшли висновку про те, що зобов'язання обумовлені договором відповідачем не виконані, роботи по реалізації проекту інвестування, як то проведення проектно-вишукувальних робіт, отримання дозволу на реконструкцію готельного комплексу, інші проектні погоджувальні роботи не профінансовані та не здійснені, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримані, як і не виконані інші зобов'язання обумовлені договором. Зазначене, на думку судів, є істотним порушенням умов спірного договору, відтак - підставою для його розірвання.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підписуючи договір, сторони взяли на себе відповідні зобов'язання. Також, сторони погодили, що у випадку порушення Інвестором умов договору, невиконання, несвоєчасного чи неповного виконання Інвестором Інвестиційного проекту договір може бути розірвано відповідно до діючого законодавства. Судами встановлено, що відповідачем умови договору належним чином не виконані, реконструкція будинку за адресою вул. Свердлова, 7 в м. Ялта не проведена, робочі місця не створені. Крім того, відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій (окрім укладання договору оренди земельної ділянки), спрямованих на фактичне виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати затверджений інвестиційний проект.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов договору, в наслідок чого не була проведена реконструкція об'єкту інвестування, на яку розраховував позивач. Відтак, суди обґрунтовано задовольнили позов, правильно при цьому застосувавши ст. 651 ЦК України. Доводи скаржника щодо порушення судами ст. 651 ЦК України колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи скаржника про те, що сторонами в договорі не було погоджено конкретних строків виконання робіт так як за умовами договору строк виконання підлягає коригуванню. Так, як вже було зазначено вище, судами встановлено, що відповідно до п. 2.7 договору інвестор зобов'язаний дотримуватися строків та етапів реалізації інвестиційного проекту визначених цих пунктом. Судами не встановлено, а відповідачем не надано доказів того, що вказаний пункт було визнано недійсним в судовому порядку, чи сторонами було укладено додаткову угоду, якою вказаний пункт викладено в іншій редакції чи погоджено нові строки виконання робіт чи визначено кінцевий строк їх виконання. Відтак, як вже було зазначено вище, за встановлених обставин, суди дійшли правомірних висновків про задоволення позову. Намагання скаржника надати іншу правову оцінку встановленим судами обставинам справи колегія суддів оцінює критично, позаяк, в силу вимог ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази

Також, колегія суддів залишає поза увагою доводи скаржника про порушення судами ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами повно та всебічно досліджено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винесено обґрунтовані та законні рішення суду.