Відділення АМК звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення штрафу у сумі 2 080 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 28.03.2013 № 28 у справі № 02-27/19 (далі - рішення № 28), та пені у сумі 2 080 грн. за прострочення сплати цього штрафу.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 (суддя Гушилик С.М.) у задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 (колегія суддів у складі: суддя Малех І.Б. - головуючий, судді Желік М.Б., Кузь В.Л.), рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову.

ПП "Гала" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин справи, що призвело до невірного застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) . Доводи касаційної скарги зводяться до того, що у справі не встановлено належних доказів отримання представником ПП "Гала" копії рішення № 28, та відповідно моменту, з яким положення частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язує початок перебігу строку для сплати штрафу.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи господарські суди виходили з таких фактичних даних:

- згідно з рішенням № 28 дії ПП "Гала", що полягали в невиконанні рішення адміністративної колегії відділення АМК від 31.01.2013 № 7 у справі № 02-27/19, визнано порушеням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за це порушення на ПП "Гала" накладено штраф у сумі 2 080 грн.;

- позивач стверджує, що ПП "Гала" було зобов'язане сплатити зазначений штраф у строк до 04.06.2013, оскільки це підприємство 03.04.2013 отримало копію рішення № 28, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення № 5800300554282 від 02.04.2013 (а.с.11);

- з повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення вбачається, що воно надсилалося за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 29;

- відповідно до наданої Чернівецькою дирекцією державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформації дане поштове відправлення було вручено певній фізичній особі;

- відповідач отримання копії рішення № 28 заперечує та зазначає, що на день надсилання цього поштового відправлення ПП "Гала" було зареєстровано за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 111; ПП "Гала" не уповноважувало відповідну фізичну особу на на отримання поштової кореспонденції і така особа в трудових відносинах з ПП "Гала" не перебуває;

- у справі наявна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.02.2013, згідно з якою місцезнаходженням ПП "Гала" є проспект Незалежності, 111, у м. Чернівцях (а.с 31);

- також наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013, у якій зазначено, що ПП "Гала" заркеєстровано за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 29 (а.с. 27).

Апеляційний господарський суд додатково встановив, що:

- у 2013 році ПП "Гала" змінювало юридичну адресу (місцезнаходження), що підтверджується наявними у справі довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.02.2013 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013;

- ПП "Гала" листом від 09.07.2012 повідомило відділення АМК про те, що це підприємство здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 29, тому копію рішення № 28 було надіслало саме за даною адресою;

- у рішенні № 28 доведено вчинення ПП "Гала" порушення конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки даний суб'єкт господарювання не виконав рішення адміністративної колегії відділення АМК від 31.01.2013 № 7 у справі № 02-27/19; таким чином, рішення № 28 є законним і підлягає обов'язковову виконанню, зокрема, й з тих підстав, що рішення адміністративної колегії відділення АМК від 31.01.2013 № 7 у справі № 02-27/19 у встановленому порядку не оскаржувалося, а визначений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк його оскарження сплинув.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Місцевий господарський суд у спорі зі справи дійшов висновку, що: копію рішення № 28 не було надіслано за юридичною адресою ПП "Гала" на день відправлення відповідної поштової кореспонденції, а докази вручення цієї кореспонденції уповноваженій відповідачем особі відсутні; відтак у ПП "Гала" не виникло обов'язку сплатити накладений рішенням № 28 штраф.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, обгрунтовано зазначив, що додатково встановлені фактичні дані свідчать, що копія рішення № 28 надсилалася за адресою, на якій наполягало ПП "Гала" як на фактичному місцезнаходженні, у зв'язку зі зміною реєстрації юридичної адреси цього підприємства.

Водночас апеляційний господарський суд, дослідивши подану Чернівецькою дирекцією Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію щодо вручення поштового відправлення № 5800300554282 від 02.04.2013, яким надсилалася копія рішення № 28, у тому числі інформацію, зазначену в листі від 05.12.2013 № 01-488, (а.с. 146), встановив, що:

це поштове відправлення було вручено відділенням поштового зв'язку № 8 цеху обслуговування споживачів № 1 Чернівецької дирекції Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" особі, що засвідчила своє прізвище у кризі реєстрації рекомендованих відправлень ф.8;

на час доставки поштового відправлення № 5800300554282 від 02.04.2013 ПП "Гала" не уклало з відділенням поштового зв'язку договору про обслуговування, а Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (270-2009-п) , не передбачено фіксація реквізитів довіреності особи, що отримала рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ПП "Гала" не спростувало вручення його представнику 03.04.2013 копії рішення № 28.

Відповідно до положення частини другої статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази

Доводи касаційної скарги, висновків, покладених в основу оскаженої постанови, не спростовують.

З огляду на викладене підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду у справі відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 зі справи № 926/846/13 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Гала" - без задоволення.