Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шевчук С.Р. суддів: Запорощенка М.Д.- доповідач Владимиренко С.В. розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13 р. у справі № 9/36 господарського суду Рівненської області за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів: Мужик Л.І., за довіреністю (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк") Козаєва О.О., за довіреністю (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") від боржника: Чернов Д.М., за довіреністю від арбітражного керуючого: Анапріюк А.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року у справі № 9/36 за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про визнання банкрутом відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.11р. у справі № 9/36. Залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.11р. у справі № 9/36.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року у справі № 9/36 - скасовано.

Прийнято нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 в частині включення вимог ТОВ "Інтербудсервіс" на суму 47 000 438,00 грн., ТОВ "Автомобільний Дім" на суму 17 850 045,28 грн., ТОВ "Будбізнесефект" на суму 39 899 526,94 грн., ТОВ "Шик Авто" на суму 24 000 000 грн. (які виникли на підставі договорів поруки від 09.06.2009 року та 15.06.2009 року, за якими ВАТ "Рівнеголовпостач" поручалось за зобов'язаннями ТОВ "Бонанца", ФГ "Каїл" та СТОВ "Комаргородське") до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" - скасовано.

Прийнято в цій частині нову ухвалу.

Відмовлено ТОВ "Інтербудсервіс" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 47 000 438,00 грн.

Відмовлено ТОВ "Автомобільний Дім" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 17 850 045,28 грн.

Відмовлено ТОВ "Будбізнесефект" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 39 899 526,94 грн.

Відмовлено ТОВ "Шик Авто" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 24 000 000 грн. (які виникли на підставі договорів поруки від 09.06.2009 року та 15.06.2009 року, за якими ВАТ "Рівнеголовпостач" поручалось за зобов'язаннями ТОВ "Бонанца", ФГ "Каїл" та СТОВ "Комаргородське").

Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" у відповідності до даної постанови."

Не погодившись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13 р. у справі № 9/36, Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеної постанови суду апеляційної інстанції, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 553, 554, ч.1 ст. 556, ст.ст. 559, 609 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Також, скаржник посилається на те, що апеляційний суд всупереч ст.ст. 112- 114 ГПК України прийняв постанову та вказав нововиявленими обставини, що насправді могли бути відомі заявнику, та які по своїй суті нововиявленими не являються.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за результатами попереднього засідання відмовлено заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21 870 400 грн. 89 коп. Відмовлено заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10 375 658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" із загальними вимогами до боржника на суму 12 062 576 грн. 75 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", а саме :

- ПП "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" на суму боргу 1 096 054 грн. 97 коп., черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39 899 526 грн. 94 коп., з яких 37 999 526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1 900 000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47 000 438 грн. 90 коп., з яких 45 000 438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму боргу 34 500 000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Майстер Скло Декор" на суму боргу 7 228 533 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Укрдім" на загальну суму боргу 1 052 49грн. 66 коп., з яких 1 052 366 грн. 66 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на загальну суму 1 717 276 грн. 35 коп., з яких 1 685 049 грн. 47 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 32 226 грн. 88 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги шоста;

- Компанія "Са Іtаlіапа s.r.І." на суму 464 751 грн. 68 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму боргу 28 793 грн. 00 коп., з яких 28 668 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. - судові витрати;

- Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на суму боргу 322 135 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість погашення вимоги четверта;

- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на загальну суму 80 203 971 грн. 32 коп., з яких 74 564 753 грн.81 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 5 639 092 грн. 51 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 1 687 043 грн. 58 коп., з яких 1 381 791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305 126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- вимоги трудового колективу щодо виплати заборгованості по заробітній платі, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство - на загальну суму 114 249 грн. 44 коп., черговість погашення вимоги друга.

Зобов'язано розпорядника майна боржника внести в Реєстр вимог кредиторів відповідні зміни, згідно затверджених вимог кредиторів пунктом 3 цієї ухвали. Вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі вирішено не розглядати і вважати погашеними (т.4, а.с.141-149).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 залишено без задоволення; апеляційні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 задоволено частково; пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21 870 400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано, в частині включення до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта.

В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про розгляд реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без змін. Відмовлено ТзОВ "Автомобільний Дім" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 17850045 грн. 28 коп. Відмовлено ТзОВ "Будбізнесефект" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 39899526 грн. 94 коп. Відмовлено ТзОВ "Інтербудбізнес" у задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 47000438 грн. 90 коп. Відмовлено ТзОВ "Шик Авто" у задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 34500000 грн. 00 коп. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" у відповідності до даної постанови (т.7, а.с.80-94).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 касаційні скарги ВАТ "Рівнеголовпостач", арбітражного керуючого Анапріюка А.С., ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Шик Авто" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36, в частині скасування пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року та прийняття в цій частині нового рішення, яким визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21870400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша - скасовано. Пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про відмову заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21870400 грн. 89 коп.; про відмову заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10375658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" з загальними вимогами до боржника на суму 12062576 грн. 75 коп. - залишено в силі. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36 про скасування пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - скасовано.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36, в частині визнання грошових вимог:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 1687043 грн. 58 коп., з яких 1381791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - залишено в силі (т.9, а.с.91-110).

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року (т.10, а.с.3-10).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 скасовано в частині визнання вимог ТОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач" у розмірі 10 500 000, 00 грн. (з віднесенням цих вимог до 4 черги). Справу направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті (т.11, а.с.143-153).

30 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами (т.13, а.с.2-7).

Вказана заява обґрунтована тим, що на час прийняття господарським судом ухвали від 29.06.2011р. у справі № 9/36 існували обставини, які не були відомі заявнику як кредитору, і які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року у справі № 9/36 за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про визнання банкрутом відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.11р. у справі № 9/36. Залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.11р. у справі № 9/36.

Приймаючи означену ухвалу, суд виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були відомі суду і досліджувались судом (Вищим господарським судом України при розгляді заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами), а також відомі самому заявнику. За висновком суду обставини (судові рішення господарського суду Вінницької області у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ "Юність", а саме: ухвала господарського суду Вінницької області від 02.07.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року, постанова господарського суду Вінницької області від 15.06.2012 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року; а також, ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца", ухвала господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі № 5/299-09 про банкрутство ФГ "Каїл", ухвала господарського суду Вінницької області від 12.08.2010 року у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комагородське", хоч і існували на час розгляду справи і за своєю юридичною суттю є фактичними даними, проте не є нововиявленими обставинами і не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року у справі № 9/36 - скасовано.

Прийнято нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 в частині включення вимог ТОВ "Інтербудсервіс" на суму 47 000 438,00 грн., ТОВ "Автомобільний Дім" на суму 17 850 045,28 грн., ТОВ "Будбізнесефект" на суму 39 899 526,94 грн., ТОВ "Шик Авто" на суму 24 000 000 грн. (які виникли на підставі договорів поруки від 09.06.2009 року та 15.06.2009 року, за якими ВАТ "Рівнеголовпостач" поручалось за зобов'язаннями ТОВ "Бонанца", ФГ "Каїл" та СТОВ "Комаргородське") до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" - скасовано.

Прийнято в цій частині нову ухвалу.

Відмовлено ТОВ "Інтербудсервіс" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 47 000 438,00 грн.

Відмовлено ТОВ "Автомобільний Дім" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 17 850 045,28 грн.

Відмовлено ТОВ "Будбізнесефект" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 39 899 526,94 грн.

Відмовлено ТОВ "Шик Авто" в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами на суму 24 000 000 грн. (які виникли на підставі договорів поруки від 09.06.2009 року та 15.06.2009 року, за якими ВАТ "Рівнеголовпостач" поручалось за зобов'язаннями ТОВ "Бонанца", ФГ "Каїл" та СТОВ "Комаргородське").

Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" у відповідності до даної постанови."

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року у справі №5/145-09 встановлено відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу пінних паперів від ТОВ "Інтербудбізнес", ТОВ "Автомобільний дім" та ТОВ "Будбізнесефект" до ТОВ "Інвестиційна компанія Поділля-Капітал", в зв'язку с чим колегія суддів прийшла до висновку, що основне зобов'язання ТОВ "Юність" перед ТОВ "Інтербудбізнес", ТОВ "Автомобільний дім" та ТОВ "Будбізнесефект" за договорами купівлі-продажу цінних паперів припинилось, а відповідно припинена і порука ВАТ "Рівнеголовпостач". Також, суд встановив, що своє право вимоги до основного боржника (ТОВ "Юність") ТОВ "Інтербудсервіс" втратило з 28.10.2010 року, ТОВ "Автомобільний Дім" - з 25.10.2010 року, ТОВ "Будбізнесефект" - з 01.11.2010 року, з моменту укладення договорів відступлення права вимоги. Факт відступлення права вимоги також підтверджується ухвалою господарською суду Вінницької області від 14.03.2013 року року у справі № 5/145-09, відповідно до якої ТОВ "Інтербудсервіс", ТОВ "Автомобільний Дім", ТОВ "Будбізнесефект" були замінені на нового кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал", у зв'язку з відступленням на користь останнього права вимоги за основним зобов'язанням. За висновками суду апеляційної інстанції, факти відступлення права вимоги на підставі вищезазначених договорів відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Інтербудсервіс", ТОВ "Автомобільний Дім", ТОВ "Будбізнесефект" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" є істотними для вирішення справи, мали місце на момент винесення ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року, не були відомі апелянту (заявнику), а тому є нововиявленими.

Щодо грошових вимог ТОВ "Шик Авто", апеляційний суд встановив, що ухвалами господарського суду Вінницької області від 31.08.2010 року у справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца", господарського суду Вінницької області від 10.08.2010 року у справі №5/299-09 про банкрутство ФГ "Каїл", господарського суду Вінницької області від 12.08.2010 року у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське" відмовлено ТОВ "Шик Авто" у визнанні кредитором, оскільки доказів в обґрунтування заявленого боргу кредитором ТОВ "Шик Авто" надано не було.

Судова колегія не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК (1798-12) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону чинній на 29.06.11 р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 наведеного Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, як про це вже було позначено вище, 30 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин, заявник вказує на те, що на момент винесення ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року по справі № 9/36 існували ряд обставин, що зазначені в процесуальних документах у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ "Юність" (ухвала від 02.07.2009 р., ухвала від 22.09.2009 р., ухвала від 15.12.2010р., постанова від 15.06.2011 р., ухвала від 07.02.2011р. ), а також в ухвалі господарського суду Вінницької області по справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца" від 10.08.2010 р., по справі № 5/299-09 про банкрутство ФГ "Каїл" від 10.08.2010 р. та по справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комагородське" від 12.08.2010 р. При цьому, заявник вказує на те, що обставини встановлені у зазначених процесуальних документах не могли бути відомі апелянту, оскільки ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не є стороною у зазначених вище судових справах, та про існування означених судових актів дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.03.2013 р.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами статті 3 цього Закону до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції. Порядок ведення Реєстру затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затв. постановою КМ України від 25.05.2006 № 740 (740-2006-п) , копії судових рішень надсилаються до інформаційно-технічного адміністратора Реєстру відповідальною особою апарату суду не пізніше ніж через 15 календарних днів після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Таким чином, інформація що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень є загальнодоступною та Банком не наведено підстав які б перешкоджали заявнику у своєчасному отриманні необхідної інформації.

Крім того, слід зауважити на тому, що вимоги кредиторів, які в даному випадку оспорюються ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", були предметом розгляду у суді першої інстанції та перегляду у вищестоящих інстанціях.

Стосовно посилань Банку на те, що кредитори ТОВ "Інтербудсервіс", ТОВ "Автомобільний Дім" та ТОВ "Будбізнесефект" втратили право вимоги до право вимоги до основного боржника ТОВ "Юність" внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги, що було встановлено в ухвалі господарського суду Вінницької області від 07.02.11р. у справі № 5/145-09, слід вказати наступне.

У справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Тобто, саме з моменту затвердження судом реєстру вимог кредиторів, особи які заявилися з грошовими вимогами до боржника набувають статусу кредитора - сторони у справі.

Таким чином, законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Інвестиційна компанія Поділля-Капітал" як правонаступника ТОВ "Інтербудсервіс", ТОВ "Автомобільний Дім" та ТОВ "Будбізнесефект" за зобов'язаннями до боржника ТОВ "Юність" були встановлені ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2013 року за результатами попереднього засідання, тобто вже після прийняття ухвали від 29.06.2011 року у даній справі, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Шик-Авто", які на думку Банку, спростовуються нововиявленими обставинами встановленими в ухвалах господарського суду Вінницької області по справі № 5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца" від 10.08.2010 р., по справі № 5/299-09 про банкрутство ФГ "Каїл" від 10.08.2010 р. та по справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комагородське" від 12.08.2010 р., слід зазначити наступне.

Означеними судовими актами відмовлено ТОВ "Шик-Авто" у визнанні кредиторських вимог за недоведеністю. Проте, це не є підставою припинення зобов'язання в розумінні приписів розділу 50 Цивільного кодексу України (435-15) . Таким чином, наведені у зазначених Банком судових актах обставини не спростовують фактів покладених в основу ухвали від 29.06.2011 р. у даній справі щодо кредитора боржника ТОВ "Шик-Авто".

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

З огляду на наведене суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, беручи до уваги фактичний зміст обставин, які заявник визначив як нововиявлені, а також їх відомість (доступність) Банку на час розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в даному випадку нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України, а тому й правомірно відмовив у задоволенні названої заяви Банка.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд висновків місцевого господарського суду належним чином не спростував та дійшов власних висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

З врахуванням вищенаведеного постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а ухвала місцевого господарського суду залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13 р. задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13 р. у справі № 9/36 скасувати.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року у справі № 9/36 залишити в силі.