Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 905/6380/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстілресурс" про стягнення 337854,08 грн. неустойки, за участю представників сторін від позивача: Даніліна М.В. (довіреність № 22/0109 від 25.11.2013), від відповідача: не з'явились,

Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" у вересні 2013 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстілресурс" про стягнення 337854,08 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором № 11/12 від 14.03.2012 та додатком № 1 до договору.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі № 905/6380/13 (колегія суддів у складі: Мельниченко Ю.С.- головуючого, Левшиної Я.О., Мирошниченко Я.С.) позовні вимоги частково задоволено. Зменшено розмір пені на 50%. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстілресурс" на користь Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" 168927,04 грн. пені за договором № 11/12 від 14.03.2012 та 6606,63 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 905/6380/13 (колегія суддів у складі: Принцевської Н.М. - головуючого, Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.) рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі № 905/6380/13 змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення виключено. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Местстілресурс" на користь Приватного акціонерного товариства "Маківїський металургійний завод" 66066,27 грн. пені за договором № 11/12 від 14.03.2012 та 6606,63 витрат з оплати судового збору". В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі № 905/6380/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 905/6380/13 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення та постанову, суди обох інстанцій виходили з того, що строк виконання робіт за договором згідно з графіком виконання робіт встановлений місяцями, виходячи з приписів частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України, за якими строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, підрядник зобов'язаний був виконати в повному обсязі роботи за липень 2012 року на суму 96 520,20 грн. строк до 31.07.2012, за серпень 2012 року на суму 100569 грн. в строк до 31.08.2012, за вересень 2012 року на суму 93528,60 грн. в строк до 30.09.2012, за жовтень 2012 року на суму 59968,20 грн. в строк до 31.10.2012, за листопад 2012 року на суму 82328,40 грн. в строк до 30.11.2012, за грудень 2012 року на суму 66678,80 грн. в строк до 31.12.2012, за січень 2013 року на суму 67046грн. в строк до 31.01.2013, за лютий 2013 року на суму 83808 грн. в строк до 29.02.2013, за березень 2013 року на суму 92189 грн. в строк до 31.03.2013, за квітень 2013 року на суму 100569 грн. в строк до 30.04.2013, за травень 2013 року на суму 96313 грн. в строк до 31.05.2013 включно.

Місцевий господарський суд зменшив розмір пені на 50%. Апеляційний господарський суд зменшив розмір пені на 80%, змінивши рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі № 905/6380/13.

Судами обох інстанцій не досліджено, що додаткова угода № 1 від 04.07.2012 є додатковою угодою до договору № 11/12 від 23.02.2013, тоді як позивач вказує на несвоєчасне виконання робіт відповідачем за договором № 11/12 від 14.03.2012. Тому визначення періоду прострочення відповідачем виконання робіт за додатковою угодою № 1, яка не належить до говору № 11/12 від 14.03.2012, є помилковим.

Крім цього, суди обох інстанцій дійшли до передчасного висновку, що доводи відповідача про те, що замовником не оплачена підряднику вартість виконаних робіт за підписаними в двосторонньому порядку актами за формою КБ-2в за договором № 11/12 від 14.03.2012 спростовуються угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог № 42/12 від 25.09.2012 на суму 253599,60 грн. та № 51/12 від 20.12.2012 на суму 49120,80 грн., оскільки вказані угоди містять умови щодо зарахування зустрічних вимог за договором № 11/12 від 23.03.2012, а не за договором № 11/12 від 14.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 905/6380/13 частково задовольнити.