Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді Кузьменка М.В.,

Судді Палій В.М.,

Судді Панової І.Ю.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кримресоптторг"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2013р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 05.02.2014р.

у справі №8/5009/3609/11-5009/7541/11 господарського суду Запорізької

області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохана ЛТД"

до 1) Приватного підприємства "Компанія "Агрофудтрейд";

2) Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг"

про стягнення з другого відповідача 221 047,0 грн. основного боргу за

договором підряду, 75 372,0 грн. втрат від інфляції

грошових коштів, 19 014,0 грн. річних процентів та стягнення з

відповідачів солідарно 10 000,0 грн. штрафних санкцій,

за участю представників:

ТОВ "Кохана ЛТД" - не з'явилися;

ПП "Кромпанія "Агрофудтрейд" -не з'явилися;

ПАТ "Кримресоптторг" - Акімова Г.С.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохана ЛТД" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом і просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кримресортторг" 315 433,0 грн., у тому числі 221 047,0 грн. основного боргу, 94 386,0 грн. штрафних санкцій та стягнути солідарно з ПП "Компанія "Агрофудтрейд" та ВАТ "Кримресоптторг" 10 000,0 грн. компенсації за договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням другим відповідачем свого зобов'язання за договором підряду № 56 від 15.04.2008 р. щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі припинено (т.1 а.с.87-88).

Згідно вказаної мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яка є виконавчим документом, з метою погашення боргу перед позивачем другий відповідач передав майно, яке належить йому на праві власності, у загальному розмірі 217 168,65 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення з другого відповідача 91 631,35 грн. боргу та стягнення солідарно з відповідачів 10 000,0 грн. компенсації за договором поруки позивач відмовився.

У жовтні 2013 року ПАТ Кримресортторг" (другий відповідач) у порядку ст. 112 ГПК України звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. за нововиявленими обставинами і просив суд її скасувати та розглянути справу по суті позовних вимог (т.2 а.с.55-60).

В обґрунтування поданої заяви другий відповідач посилався на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної республіки Крим від 09.09.2013 р., якою встановлено, що голова правління ВАТ "Кримресоптторг" ОСОБА_2, який підписав мирову угоду від імені товариства, маючи злочинний намір, надав для цього підроблені документи, навмисно занизив вартість майна та достовірно знав, що ремонтні роботи не проводились (т.2 а.с.142-144). Також заявник посилався на висновки експертиз від 19.06.2012 р. № 339 та № 1268 від 31.07.2012 р., проведених у межах кримінальної справи, якими встановлено, що договір підряду № 56, договір поруки від 05.05.2008 р., довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 виконані шляхом монтажу, ремонтні роботи, зазначені у договорі підряду, акті виконаних робіт не виконувались (т.2 а.с.68-80, 117-118).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 р. заяву ПАТ "Кримресоптторг" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. без змін (т.2 а.с.151-154).

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що висновки експертиз та обставини, викладені у постанові Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної республіки Крим від 09.09.2013 р., не є нововиявленими.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 р. залишено без змін (т.3 а.с.79-80).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Кримресоптторг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.85-91).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Затвердження мирової угоди з одночасним припиненням провадженням у справі є однократною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі.

Наслідком припинення провадження у справі є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Однак, ухвалу про припинення провадження у справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за правилами ст.ст. 112- 114 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, норми статті 78 ГПК України надають сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір. Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода - договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, яка затверджується судом і провадження у справі припиняється.

Отже, підставою для припинення провадження у справі у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди і затвердження її судом, є, перш за все, встановлення судом факту існування між сторонами спору, тобто наявність між ними матеріально-правових відносин, підтверджених певним колом доказів.

Затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить чинному законодавству щодо припинення зобов'язання переданням відступного (ст. 600 ЦК України), фактичним обставинам справи, а також не порушує законні права та інтереси сторін та будь-яких інших осіб, підписана уповноваженими представниками.

Тобто, суд першої інстанції фактично виходив з доведеності факту існування між сторонами спору щодо виконання ними зобов'язальних відносин, які виникли на підставі договору підряду № 56 від 15.04.2008 р.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі, другий відповідач наводив обставини, які фактично спростовують встановлений судом факт існування між сторонами матеріально-правових відносин, надавши при цьому докази, які містять певні фактичні дані, а саме: постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної республіки Крим від 09.09.2013 р. та висновки експертиз від 19.06.2012 р. № 339 та № 1268 від 31.07.2012 р.

Ці обставини, у разі їх підтвердження, можуть суттєво вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін за договором підряду № 56 від 15.04.2008 р., які були змінені укладанням сторонами мирової угоди.

Однак, суди двох інстанцій наведеного не врахували та дійшли помилкового висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

З урахуванням викладеного, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 р. у справі № 8/5009/3609/11-5009/7541/11, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 112- 114 ГПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПАТ "Кримресоптторг" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 р. у справі № 8/5009/3609/11-5009/7541/11 скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 10.08.2011 р. за нововиявленими обставинами.