головуючого: Черкащенка М.М., суддів: Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; третьої особи - не з'явився; прокурор - Сіромашенко Р.Л.; розглянувши касаційну скаргу Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від23.01.2014у справі № 919/1096/13 за позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради Приватного підприємства "Тейя" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю за державні кошти

Прокуратура міста Севастополя звернулася до Господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради, Приватного підприємства "Тейя" (далі - ПП "Тейя") про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради щодо акцепту тендерної пропозиції ПП "Тейя", яке оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2013 б/н; визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти від 10.07.2013 № 5-ч, укладеного Управлінням з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради та ПП "Тейя".

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 20.09.2013 порушено провадження у справі № 919/1096/13 за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради, ПП "Тейя" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю за державні кошти.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 03.12.2013 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Градова О.Г., судді Антонова І.В., Заплава Л.М.) від 23.01.2014 рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.12.2013 скасовано. Позов задоволено. Суд визнав недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради щодо акцепту тендерної пропозиції ПП "Тейя", яке оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2013; визнав недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 10.07.2013 № 5-ч, укладений між Управлінням з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради та ПП "Тейя".

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2014, Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.12.2013.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а постанова прийнята без повного з'ясування обставин справи.

Окрім того, Управлінням з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради подано заяву про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи немайновий характер матеріально-правової вимоги заявленої позивачем, а також те, що постанова суду апеляційної інстанції не передбачає вчинення певних дій з її примусового виконання, то колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заяви про зупинення виконання судового рішення, з огляду на її необґрунтованість.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 07.04.2014 № 05-05/126 у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у відпустці, для розгляду справи № 919/1096/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 09.04.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням комітету з конкурсних торгів Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради, оформленим протоколом № 4 від 19.03.2013 було вирішено провести відкриті торги, зокрема щодо закупівлі послуг з розробки проекту землеустрою по встановленню меж прибережної захисної смуги уздовж узбережжя Чорного моря (із пляжною зоною).

Головою комітету з конкурсних торгів Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради 25.03.2013 затверджено документацію конкурсних торгів щодо предмету закупівлі - розробки проекту землеустрою по встановленню меж прибережної захисної смуги уздовж узбережжя Чорного моря (із пляжною зоною).

Рішенням комітету з конкурсних торгів Управління від 10.06.2013, яке оформлене протоколом оцінки пропозицій учасників процедури закупівлі послуг з розробки проекту землеустрою по встановленню меж прибережної захисної смуги уздовж узбережжя Чорного моря (із пляжною зоною) переможцем торгів було визнано ПП "Тейя", як таке, що надало найбільш економічно вигідну пропозицію.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради та переможцем - ПП "Тейя" було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 5-ч від 10.07.2013, за умовами якого ПП "Тейя" зобов'язувалось до 10.09.2013 надати послуги Управлінню з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради з розробки проекту землеустрою по встановленню прибережно-захисної смуги уздовж узбережжя Чорного моря (із пляжною зоною), а останній в свою чергу - прийняти та оплатити надані послуги згідно умовам цього договору.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога, заявлена прокуратурою міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради та ПП "Тейя" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради щодо акцепту тендерної пропозиції ПП "Тейя", яке оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2013 б/н; визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти від 10.07.2013 № 5-ч, укладеного Управлінням з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради та ПП "Тейя".

Підставами позову прокуратурою міста Севастополя визначено ту обставину, що Управлінням з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не було відхилено пропозицію учасника процедури закупівлі ПП "Тейя", яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів від 25.03.2013, а саме кваліфікаційні дані переможця процедури закупівлі ПП "Тейя" не відповідають затвердженим кваліфікаційним критеріям.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення комітету з конкурсних торгів Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради щодо акцепту тендерної пропозиції ПП "Тейя", яке оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2013 було прийнято Управлінням із дотриманням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , а тому відсутні правові підстави для визнання його та спірного договору недійними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, встановив, що пропозиція ПП "Тейя" фактично не відповідала умовам документації конкурсних торгів, що було підставою для відхилення засновником конкурсу пропозиції такого учасника і, як наслідок, невизнання його переможцем та неукладення з ним договору. Однак вказані вимоги закону були порушені, а тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України такий договір є недійсним. Закон України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Таким чином, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті, зокрема:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно із ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до документації конкурсних торгів щодо предмету закупівлі - розробки проекту землеустрою по встановленню меж прибережної захисної смуги уздовж узбережжя Чорного моря (із пляжною зоною), у підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам учасник надає довідку, яка містить опис технічних та інших можливостей учасника, а саме про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, з наданням відповідних підтверджуючих документів, в тому числі:

1) наявність автотранспорту - відповідними копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

2) наявність GPS-приймачів, електронних тахеометрів - копіями свідоцтв про метрологічну повірку;

3) копії ліцензійних угод та/або інших документів, що підтверджують наявність відповідного програмного забезпечення, необхідного для надання даних науково-технічних послуг;

4) довідку учасника торгів щодо кількості та кваліфікації працівників учасника (землевпорядників, геодезистів, ГИС-інженерів, юристів з кваліфікаціями не нижче спеціаліста), які перебувають з ним у трудових відносинах із наданням підтверджуючих документів;

5) довідку учасника торгів, що містить інформацію про надання аналогічних послуг за 2011-2013 роки та копії наявних грамот, подяк або інших нагород, а також позитивних відгуків колишніх замовників з виконання аналогічних робіт;

6) копію балансу підприємства за останній звітний період та копію звіту про фінансові результати за останній звітний період.

Суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу, встановив, що пропозиція ПП "Тейя" фактично не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а саме:

- на підтвердження наявності автотранспорту підприємством було надано договір на надання транспортних послуг № 1/7 від 23.04.2013, за яким учасник конкурсу мав право отримати в строк до 31.12.2013 послуги від ПП "Таврида Електрик Авто" з перевезення пасажирів і вантажу автомобілем "Daewoo Nubira" з додаванням ліцензії на здійснення послуг з перевезення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, доказів наявності власних чи орендованих транспортних засобів учасник не надав;

- на підтвердження наявності GPS-приймачів, електронних тахеометрів - копії договору оренди та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювання техніки - комплексу GPSS обладнання Trimble R4944405369 - строк дії свідоцтва до 19.05.2013, електронного тахеометру Nikon NPL-352.

Однак станом на час визнання переможця було зареєстровано заяву про крадіжку 15.05.2013 електронного тахеометру Nikon, що підтверджує витяг з кримінального провадження № 12013130410002295.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактично відповідач на час визначення його переможцем не мав необхідного обладнання для надання послуг з розробки проекту землеустрою;

- на підтвердження наявності відповідного програмного забезпечення, необхідного для надання даних науково-технічних послуг - копію договору оренди комплекту програми GІS 6.1 Професійний від 01.01.2013 з підприємцем ОСОБА_6, ліцензію користувача ОСОБА_6 на право легального користування програмним забезпеченням.

Однак ліцензійних угод та/або інших документів на ім'я відповідача як користувача програмним забезпеченням не надано;

- ПП "Тейя" надало довідку про фаховий склад працівників ПП "Тейя" та копії наказів про прийняття на роботу інженерів-землевпорядників, архітектора, юриста, інженера ГІС, інженера-геодезиста, їх трудових книжок, дипломів про освіту, свідоцтва про укладення шлюбу (у підтвердження зміни прізвища), однак інженер-геодезист ОСОБА_7 (за дипломом ОСОБА_7), архітектор ОСОБА_5, інженер-геодезист ОСОБА_8 не перебували в трудових відносинах з ПП "Тейя", що відповідачем не оспорювалось, як встановлено господарським судом.

Суд апеляційної інстанції вказав, що надана інформація про наявність в учасника торгів необхідних спеціалістів (зокрема, інженера-геодезиста, архітектора) не відповідала дійсності; а наявність у відповідача таких працівників на час розгляду справи не змінює факту відсутності працівників-фахівців на час подання документів замовнику конкурсу;

- ПП "Тейя" надано довідку учасника торгів про надання аналогічних послуг лише за 2012-2013 роки, а не за 2011-2013;

- надані ПП "Тейя" копії балансу підприємства за останній звітній період та звіту про фінансові результати за останній звітний період свідчать, що за 1 квартал 2013 року ПП "Тейя" задекларувало чистий прибуток в 1, 5 тис.грн.

З огляду на викладене, а також те, що при проведенні конкурсних торгів, як встановлено судом апеляційної інстанції, мало місце порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , а саме акцептування пропозиції ПП "Тейя", яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів та мала бути відхилена, то колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для визнання недійсними такого рішення замовника і укладеного на його підставі спірного договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської Ради, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської ради залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі № 919/1096/13 - без змін.