головуючого - Панової І.Ю. суддів - Білошкап О.В., Погребняка В.Я., за участю представника ТОВ "Сван-1" в особі арбітражного керуючого - розпорядника майна, виконуючого обов'язки керівника Юдицького О.В. - Кошлія Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна, в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 по справі № 925/49/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору,-

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору № 158/03 про переведення боргу від 15.03.2008 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції розпорядник майна, в.о. керівника ТОВ "Сван-1" Юдицький О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Представник ТОВ "Сван-1" Мухінський В.О. подав до Київського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 прийнято відмову ТОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014, апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Сван-1" припинено.

Арбітражний керуючий розпорядник майна, в.о. керівника ТОВ "Сван-1" Юдицький О.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014, справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 відмовлено у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна, в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014, прийнято до провадження касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна, в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В. було відкладено на 08.04.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 заявлений представником арбітражного керуючого розпорядника майна, в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В. відвід судді Пановій І.Ю. відхилено.

Крім того, колегію суддів відхилене клопотання генерального директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. про відмову від касаційної скарги, оскільки відповідно до ст. 111-6 ГПК України від касаційної скарги має право відмовитись особа, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника арбітражного керуючого розпорядника майна, в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 апеляційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Сван - 1" Юдицького О.В. прийнято до провадження та призначена до розгляду на 25.02.2014.

25.02.2014 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ "Сван-1" Мухінського В.О. про відмову від апеляційної скарги.

До матеріалів заяви в якості доказу, який підтверджує повноваження представника Мухінського В.О. на підписання зазначеної заяви додано довіреність від 23.12.2013, підписану директором ТОВ "Сван-1" Коберником В.М.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи зазначену відмову виходив з того, що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому судом зазначено, що стосовно ТОВ "Сван-1" порушена справа про банкрутство, провадження у якій знаходиться на стадії розпорядження майном, у якій боржник має право здійснювати діяльність відповідно до статуту. Зборами ж учасників ТОВ "Сван-1" прийнято рішення про відсторонення виконуючого обов'язків керівника ТОВ та одночасно розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., та призначення на посаду директора іншого - Коберника В.М., відомості про що були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є загальновідомими та можуть бути використані у відносинах з третіми особами. Оголошення про припинення довіреностей, виданих попереднім керівником опубліковано в місцевій газеті, а тому апеляційну скаргу було подано неуповноваженою на те особою - на підставі скасованої довіреності на надання відповідних повноважень.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999) розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 15 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Водночас, у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" існують особливості та обмеження у здійсненні органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством - боржником.

Такі особливості та обмеження визначені, зокрема частинами 11-16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Отже, спеціальним Законом визначені правові підставі та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством - боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, відсторонено керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_8 від посади, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого розпорядника майна Юдицького О.В.

Отже, питання щодо повноважень керівника ТОВ "Сван-1" було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала не скасована та набрала законної сили, у зв'язку із чим всі наступні питання щодо зміни та призначення керівника ТОВ "Сван-1" мають відбуватися з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, загальними зборами засновників 26.11.2013 прийняте рішення про припинення повноважень Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" та призначено керівником - директором ТОВ Коберника В.М.

19.12.2013 відомості про припинення повноважень Юдицького О.В. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, апеляційним господарським судом не було встановлено обставин щодо повідомлення суду у справі про банкрутство про здійснення заміни керівника за рішенням зборів учасників ТОВ "Сван-1" та не було встановлено обставин легалізації рішення про призначення такого керівника у межах цієї справи у визначений вище спосіб.

Отже, в матеріалів справи відсутні дані про те, що повноваження Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" відповідно до ухвали суду у справі про банкрутство не були припинені, а тому подання (підписання) апеляційної скарги у цій справі від імені ТОВ "Сван-1" розпорядником майна виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" Юдицьким О.В., не суперечить вимогам ст. 91 та ч. 2 ст. 94 ГПК України та спростовує протилежні висновки апеляційного суду. Легітимність же повноважень Коберника В.М., як вже була зазначено вище, має з'ясовуватись та затверджуватись у межах справи про банкрутство ТОВ "Сван-1".

За таких обставин та виходячи з повноважень, передбачених нормами ч. 3 ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційним судом неправомірно, в порушення вказаних норм законодавства та ст.ст. 22, 91, 100 ГПК України прийнято відмову від апеляційної скарги за заявою, яка підписана іншою особою - генеральним директором ТОВ - В.М. Коберником, а не тією, що подавала апеляційну скаргу - розпорядником майна,виконуючим обов'язки керівника Юдицьким О.В, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - направленню до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог.