Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Куць О.Т. (дов. № 24 від 08.01.14 р.)

від відповідача Степаненко І.В. (дов. № 14 від 02.09.13 р.)

розглянувши касаційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.14 р.

у справі № 910/1473/13 (господарського суду міста Києва)

за позовом ДП "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

до Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ

про стягнення 112380 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.14 р. у справі № 910/1473/13 (головуючий Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Суховий В.Г.) заяву відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 р. за нововиявленими обставинами задоволено, постанову від 07.08.13 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 24.04.13 р. у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 28.01.14 р. скасувати, а постанову від 07.08.13 р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 36, 43, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального і процесуального права в межах поданої скарги, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.13 р. у справі № 910/1473/13 у позові відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 р. дане рішення скасовано, позов задоволено повністю на підставі абзацу другого ч. 5 ст. 261, ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст. 901 ЦК України, з відповідача на користь позивача стягнуто 112380 грн. заборгованості.

16.10.13 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови від 07.08.13 р. за нововиявленими обставинами, якими вважає дані про те, що з боку відповідача акти виконаних робіт підписані особою (ОСОБА_4), яка не мала на це правових підстав: на день підписання акта № 1 від 26.04.06 р. вказана особа перебувала на лікарняному, а акт № 2 від 10.05.06 р. - підписала обіймаючи посаду першого заступника начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів, в той час як сам начальник перебував на робочому місці. Вказані обставини стали відомі відповідачу 17.09.13 р. при детальному вивченні зазначених актів виконаних робіт під час підготовки скарги на дії органу держказначейства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.14 р. у справі № 910/1473/13 заяву відповідача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 24.04.13 р. у даній справі залишено без змін.

За приписами статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 даної норми, зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як зазначено в ч. 2 Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 р. (v0017600-11) із змінами та доповненнями, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність нововиявлених обставин у справі, оскільки факт підписання актів № 1 і № 2 ОСОБА_4 був встановлений та відомий відповідачеві під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, які досліджували акти виконаних робіт, відтак, зазначені обставини не підпадають під ознаки нововиявлених. Крім того, здійснивши перегляд постанови за вищевказаними обставинами, апеляційний господарський суд зауважив на недоведеність позивачем вимог внаслідок відсутності укладеного сторонами договору та підписаних уповноваженою особою актів виконаних робіт. У такому випадку, на думку колегії, суд повинен був постанову скасувати і відмовити в позові з інших правових підстав, а не залишати в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

За таких обставин, колегія вважає, що постанова апеляційного господарського суду від 28.01.14 р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а постанова від 07.08.13р. - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.14р. скасувати повністю, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 р. у справі № 910/1473/13 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держкомзему у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, і/код 22864497) на користь ДП "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 21616582) 1123,80 грн. (одна тисяча сто двадцять три грн. 80 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.