Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014

зі справи № 917/1723/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава (далі - Підприємець)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава (далі - відділення АМК України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, м.Полтава

про визнання недійсними рішень.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Бахмет Г.С.;

третя особа - не з'явилась.

У вересні 2013 року Підприємець звернувся з позовом, згідно з яким просив визнати недійсними рішення відділення АМК України від 14.06.2013 № 02/64-рш та № 02/65-рш у частині, що стосується його прав та обов'язків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 зі справи № 917/1723/13 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2013 зі справи № 917/1723/13 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення відділення АМК України від 14.06.2013 № 02/64-рш та № 02/65-рш.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Барбашова С.В. - головуючий, судді Білецька А.М. і Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2013 зі справи № 917/1723/13 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 04.02.2014, а рішення суду першої інстанції від 08.11.2013 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, за результатами розгляду матеріалів справи № 02-01-50/36-2013, а також матеріалів справи № 02-01-50/37-2013 відділенням АМК України 14.06.2013 були прийняті рішення № 02/64-рш та № 02/65-рш відповідно "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", якими визнано, що дії Підприємця, а також інших встановлених відповідачем осіб (далі - Учасники), які були узгоджені ними під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", що були проведені у лютому та грудні 2011 року Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на Підприємця був накладений штраф у загальному розмірі 68 400,00 грн.

В обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач послався на те, що наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів вказувало на те, що між Учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією та узгодження умов участі у цих торгах, у зв'язку з чим кожен з Учасників ставав переможцем торгів по певному лоту, тоді як інші Учасники, що не були визнанні переможцями, пропонували Замовнику пропозиції "прикриття", тобто брали участь у торгах без мети здобуття перемоги у цьому лоті. Внаслідок таких дій Учасників конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання Договорів на закупівлю послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району Полтавської області отримано Учасниками по кожному лоту не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору Учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Сукупності встановлених зі справи обставин апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі позову.

При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у відкритих торгах, яка за своєю суттю торкалась, у тому числі, питань щодо формування кожним з учасників своїх цінових пропозицій та призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки, а отже давали можливість дійти висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 зі справи № 917/1723/13 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.