Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014

зі справи № 910/11638/13

за позовом управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (далі - Фонд)

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Підприємство), м. Київ,

про стягнення 12 961,49 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Закаблуковського С.В.,

Фонд звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 12 961,49 грн., що мотивував невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 27.01.2012 № 18/14 (далі - Договір) внаслідок виплати неналежній особі сум пенсійного забезпечення за період з вересня 2009 року по лютий 2011 року та в квітні 2011 року, призначених ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2013 (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 (колегія суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.), у позові відмовлено.

Прийняті попередніми судовими інстанціями рішення та постанова з посиланням, зокрема, на приписи статті 526 Цивільного кодексу України мотивовано належним виконанням Підприємством зобов'язань зі сплати пенсії саме ОСОБА_3

У касаційній скарзі Фонд просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановивши отримання спірних коштів ОСОБА_5 - сестрою ОСОБА_3 - на підставі оформлених належним чином разових довіреностей, - дійшли обґрунтованих висновків стосовно безпідставності доводів позивача щодо виплати згаданих коштів неналежній особі, а тому й правомірно відмовили в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Зазначення попередніми судовими інстанціями про покладення судових витрат (у вигляді судового збору) на Фонд, який звільнений від сплати цього збору згідно з пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", має формальний характер та не призвело до порушення прав скаржника, оскільки судами рішення про стягнення з нього відповідних сум не приймалося.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 зі справи № 910/11638/13 залишити без змін, а касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області - без задоволення.