головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на постанову від 13.02.2014 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/187/17/12 господарського суду Чернігівської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за скаргою Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Міщенка Є.О. неправомірними та визнання незаконною постанови від 18.09.2013 р. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився;

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 (суддя Ю. Бобров), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 (судді О. Гаврилюк, І. Іоннікова, А. Майданевич) залишено без задоволення скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на постанову Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/187/17/12.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (надалі - ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат") - відповідач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014, справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Вважає, що судами не дотримано вимог ст.ст.42, 43, 47, 43 ГПК (1798-12) , порушено ст.ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", проігноровано роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у п. 9.1 постанови від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) .

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням від 05.10.2011 року господарський суд Чернігівської області повністю задовольнив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодовоовочевий комбінат" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вирішив зобов'язати ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" усунути перешкоди ФОП ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою.

18.01.2012 господарський суд Чернігівської області видав наказ.

16.05.2012 Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12, визначивши строк самостійного виконання рішення до семи днів з моменту винесення постанови.

10.10.2012 Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою зупинив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12 у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.10.2012 зупинено стягнення за цим наказом.

18.09.2013 Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/187/17/12.

04.10.2013 ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодовоовочевий комбінат" звернулося до господарського суду із заявою про оскарження дій ВДВС, в якій вимагало визнати постанову головного держвиконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйка А.С. від 18.09.2013 незаконною та визнати дії держвиконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Міщенка Є.О. щодо поновлення виконавчого провадження та призначення на 07.10.2013 виконавчих дій - незаконними.

У скарзі боржник зазначає, що винесення оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження головним державним виконавцем Помилуйком А.С., а не заступником начальника відділу Міщенком Є.О., яким відкрито та зупинено виконавче провадження ВП № 32619164, та подальша зворотна передача матеріалів виконавчого провадження № 32619164 від Помилуйка А.С. до Міщенка Є.О., суперечить розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 (z0489-12) , де чітко визначені порядок та підстави передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС - за письмовим дорученням. Також, посилаючись на ч. 2 ст. 30 та на п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 16.05.2012 року, а справа № 6/187/17/12 за наслідками розгляду якої було прийняте рішення від 05.10.2011 року, відноситься до категорії справ немайнового характеру, виконавчі дії з виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний був закінчити у двомісячний строк, тобто ще 16.07.2012 року.

Розглянувши заяву суди встановили, що 10.10.2012 заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенком Є.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 32619164 у зв'язку з надходженням ухвали суду від 05.10.2012 про зупинення стягнення за наказом від 18.01.2012 № 6/187/17/12.

16.09.2013 до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням заходів, застосованих ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.10.2012р. До заяви додано копії відповідних рішень.

18.09.2013 головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Помилуйком А.С. винесено оскаржувану боржником постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 32619164, отриману ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 24.09.2013.

01.10.2013 на адресу боржника заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенком Е.О. було направлено листа № 332/9 щодо призначення примусового виконання рішення на 07.10.2013 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду.

Як свідчать фотокопії доданих боржником до додаткових пояснень документів, за дорученням начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Ярошенка А.Д. від 02.09.2013 року було доручено передати матеріали виконавчого провадження ВП № 32619164 з примусового виконання наказу № 6/187/17/12, виданого 18.01.2012 року господарським судом Чернігівської області, для подальшого виконання головному державному виконавцю Помилуйко А.С. на час відсутності основного працівника, а саме перебування заступника начальника відділу Міщенка Є.О. у відпустці з 03.09.2013 року до 30.09.2013 року.

Фактична передача матеріалів виконавчого провадження ВП № 32619164 від Міщенка Є.О. до Помилуйко А.С. була здійснена 02.09.2013 року за актом приймання-передавання виконавчого провадження, затвердженого начальником Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ.

Вказані документи є внутрішніми документами відділу ДВС.

За встановлених обставин, застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст. 115 ГПК, ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) , розділ 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суди дійшли висновків про те, що передача матеріалів виконавчого провадження ВП № 32619164 від заступника начальника відділу Міщенка Є.О. до головного державного виконавця Помилуйка А.С. здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відхиляючи доводи боржника про недійсність наказу суду № 6/187/17/12 від 18.01.2012 судами зазначено, що це питання досліджувалося судом при розгляді заяви боржника про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, за результатами розгляду якої судом винесено ухвалу від 02.07.2012. Щодо посилань боржника про те, що державним виконавцем не дотримано двомісячного строку виконання рішення суду, судами зауважено, що при розрахунку строку виконання рішення, боржником не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, не врахував інших обставин, які унеможливлювали та ускладнювали проведення виконавчих дій.

Переглядаючи оскаржувані судові акти колегія суддів зазначає наступне.

Порядок виконання судового рішення врегульовано ст. 115 ГПК, ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією з організації примусового виконання рішень (z0489-12) , затвердженою наказом Мінюсту України 02.04.2012 року № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованого в Мінюсті України 02.04.2012 року за № di_519287 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 6.2 Розділу VI Інструкції передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у зв'язку із, зокрема, перебуванням державного виконавця у відпустці.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що передача матеріалів виконавчого провадження ВП № 32619164 від заступника начальника відділу Міщенка Є.О. до головного державного виконавця Помилуйка А.С. здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5 Інструкції).

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відтак, судами слушно відмічено про відсутність підстав для визнання незаконною постанови головного держвиконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйка А.С. від 18.09.2013 так як держвиконавець діяв в межах наданих йому повноважень.

Крім того, судами встановлено, державному виконавцю Помилуйко А.С. було надано повноваження щодо здійснення виконавчого провадження лише на час відсутності основного працівника - Міщенка Є.О., а саме з 03.09.2013 року до 30.09.2013. Тому, очевидним є той факт, що повернувшись із відпустки та приступивши до виконання своїх обов'язків, Міщенко Є.О. продовжив здійснювати дії з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що виконання наказу суду неодноразово відкладалося (постанови ВДВС від 31.05.2012, 03.10.2012) та зупинялося (постанова ВДВС від 10.10.12) колегія суддів також погоджується з висновками судів про те, що при розрахунку строку виконання, боржником не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, не врахував інших обставин, які унеможливлювали та ускладнювали проведення виконавчих дій.

Колегія суддів також не вбачає в діях судів відступ від роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України.

Так, п. 9.1 постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) визначено, що за змістом цієї статті ГПК (1798-12) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Відтак, перелік підстав, з яких скарга на дії ВДВС може не розглядатися суддею, який приймав рішення по справі не є виключним.

Колегія суддів задовольняє клопотання ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" від 31.03.2014 та від 08.04.2014 про приєднання до матеріалів справи поданих ним доказів, однак, залишає їх поза увагою, оскільки відповідно до ст. 111-7 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права, дотриманням вимог процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. Керуючись ст. ст. 111-5 , 111-7 , 111-9 , 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,