Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 31/194

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії "КИЇВМІСЬКБУД" до Відкритого акціонерного товариства "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-2" про усунення недоліків, за участю представників сторінвід позивача: Книш М.Б. (довіреність № 00187/0/14-13 від 24.12.2013), від відповідача: Сизоненко С.В. (довіреність № 1067 від 08.08.2013),

Акціонерне товариство холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" у квітні 2010 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-2" про усунення недоліків, а саме: виконання робіт з гідроізоляції стелі, особливо в місцях деформаційних швів, усунення наслідків затікань на стінах та стелі, а саме виконання оздоблювальних робіт паркінгу, виконання робіт з перекладки фігурних елементів мощення (ФЕМів) на покрівлі паркінгу, забезпечивши відведення дощових вод від стін будинку за адресою: м. Київ, вул. Т. Строкача, 7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/194 (суддя Качан Н.І.) позов задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-2" негайно усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання у паркінгу, побудованому за адресою м. Київ, вул. Т. Строкача, 7, а саме: виконати роботи з гідроізоляції стелі, особливо в місцях деформаційних швів, усунути наслідки затікань на стінах та стелі, а саме виконати оздоблювальні роботи паркінгу, виконати роботи з перекладки фігурних елементів мощення (ФЕМів) на покрівлі паркінгу, забезпечивши відведення дощових вод від стін будинку. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-2" на користь Акціонерного товариства холдингової компанії "КИЇВМІСЬКБУД" 85 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 у справі № 31/194 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючого, Верховець А.А., Іваненко Я.Л.) призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (Т.1 а.с.107-108).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 у справі № 31/194 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючого, Верховець А.А., Іваненко Я.Л.) поновлено апеляційне провадження у справі № 31/194 (Т.1 а.с. 119-120).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі № 31/194 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючого, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 31/194 (Т.1 а.с. 128-129).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 у справі № 31/194 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючого, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) поновлено апеляційне провадження у справі № 31/194 (Т.1 а.с. 174-175).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 у справі № 31/194 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючого, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/194 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва 01.11.2011 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 у справі № 31/194 (Т.2. а.с.8).

Старшим державним виконавцем Кочуловим М.А. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 16.11.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30153594 з виконання наказа Господарського суду міста Києва № 31/194 від 01.11.2011 (Т.2 а.с.21).

Старшим державним виконавцем Кузьменко О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 26.06.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30153594, у зв'язку з повним виконанням наказа Господарського суду міста Києва № 31/194 від 01.11.2011 (Т.2. а.с. 24)

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013 ВП № 30153594, позивач 04.11.2013 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій просив визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 30153594, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 30153594 від 26.06.2013 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/194.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 31/194 (суддя Ващенко Т.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючого, Кондес Л.О., Рябухи В.І.), у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 31/194 скасувати, і прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 30153594, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 30153594 від 26.06.2013 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/194.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що старшим державним виконавцем Кочуловим М.А. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 16.11.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30153594 з виконання наказа Господарського суду міста Києва № 31/194 від 01.11.2011 (Т.2 а.с.21).

Згідно з актом державного виконавця Вергелеса І.В. від 12.06.2012 (Т.2 а.с. 135), виходом державного виконавця за адресою: вул. Строкача, для перевірки виконання судового наказа № 31/194 встановлено, що у паркінгу працівниками боржника усуваються недоліки шляхом гідроізоляції стелі паркінгу, роботи повинні бути завершені до кінця червня 2012 року.

Відповідно до постанови про накладення штрафу ВП № 30153594 від 12.06.2012, виходом державного виконавця за адресою: вул. Строкача, 7, з метою перевірки здійснення виконавчих дій встановлено, що роботи тривають досі, враховуючи те, що вимога державного виконавця щодо усунення недоліків направлена боржнику 04.04.2012, боржнику надано строк для виконання - 10 днів, 12.06.2012 виконавчий документ не виконано, тому, керуючись статтям 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", боржнику надано строк до 22.06.2012 повністю ліквідувати недоліки та накладено на останнього штраф у розмірі 680,00 грн.(Т.2 а.с. 134).

Відповідно до акта державного виконавця Вергелеса І.В. від 05.07.2012, роботи щодо усунення недоліків виконано недостатньо: відсутнє локальне водовідведення, проводиться ізоляція по контуру будівлі, фундаменту, всі роботи не виконані (Т.2 а.с. 133).

Державним виконавцем Вергелесом І.В. ВДВС Святошинського управління юстиції у місті Києві 21.10.2012 складено акт про те, що недоліки усунуто не в повному обсязі (Т.2 а.с. 131).

Державним виконавцем Вергелесом І.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 30.11.2012 винесено постанову ВП № 30153594 про накладення штрафу, у якій зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Т. Строкача, 7, з метою перевірки здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що роботи досі тривають. Враховуючи те, що вимога про усунення недоліків направлялась вдруге, 21.10.2012 здійснено вихід разом із представниками сторін для перевірки виконання вимоги державного виконавця про усунення недоліків. За результатами виходу встановлено, що боржником повністю недоліків не усунуто, роботи тривають, тому керуючись статтями 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. (Т.2 а.с. 130).

У вимозі № в/10 державного виконавця Вергелеса І.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 30.11.2012, останній вимагав від боржника усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7 в строк до 18.12.2012 та повідомлено, що 18.12.2012 державним виконавцем об 11 год. 30 хв. буде здійснено втретє вихід за вказаною адресою для перевірки виконання вимоги (Т.2 а.с. 128).

Згідно з вимогою старшого державного виконавця Кузьменка О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві № в/26, боржника зобов'язано в термін до 22.02.2013 включно усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7 та попереджено про перевірку виконання рішення суду 22.02.2013 об 11 год. 00 хв. за вказаною адресою (Т.2 а.с. 110).

Старшим державним виконавцем Кузьменко О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 22.02.2013 складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 22.02.2013 усунуто приблизно 50% місць, де відбувалось затікання паркінгу, подальші роботи зупинено, у зв'язку із зимовим періодом та ускладненням проведення гідроізоляції з зовнішнього боку паркінгу; боржник зобов'язується проводити роботи із гідроізоляції ззовні паркінгу орієнтовно з травня 2012 року, у зв'язку з тим, що затікання неможливо усунути шляхом проведення робіт зсередини (Т.2 а.с. 26).

Відповідно до вимоги старшого державного виконавця Кузьменка О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві № в/26 від 17.06.2013, останній вимагав від боржника надати доступ до паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7, для перевірки виконання рішення суду, яка відбудеться 26.06.2013 об 11 год. 00 хв. за вказаною адресою; від стягувача - забезпечити явку представника, для підтвердження факту виконання рішення суду (Т.2 а.с. 102).

Згідно з актом старшого державного виконавця Кузьменка О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 26.06.2013, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, рішення суду виконано повно, фактично, згідно із виконавчим документом; про час та місце перевірки виконання рішення суду сторони попереджені належним чином, проте стягувачем не забезпечено явку свого представника (Т.2. а.с. 78).

Судами обох інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, а саме: № 34/06 за червень 2012 року, № 1 за липень 2012 року, № 5/08 за серпень 2012 року, № 1 за червень 2013 року, складені на усунення недоліків боржником (Т.2 а.с. 59-72).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судами обох інстанцій встановлено, що зі змісту зазначених актів та вимог судового виконавця, супровідних листів вбачається, що копії документів виконавчого провадження направлені обом сторонам виконавчого провадження - боржнику та стягувачу.

Стягувач не був позбавлений можливості брати участь у здійсненні дій державним виконавцем щодо виконання судового наказа № 31/194 від 01.11.2011, оскільки йому було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця залучати до проведення виконавчих дій експерта.

Судами обох інстанцій встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази подання сторонами виконавчого провадження заяви про призначення експерта у виконавчому провадженні або надання переліку питань, щодо яких експерт зобов'язаний надати письмовий висновок.

Старшим державним виконавцем Кузьменко О.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 26.06.2013 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30153594, у зв'язку з повним виконанням наказа Господарського суду міста Києва № 31/194 від 01.11.2011 (Т.2. а.с. 24).

Зазначену постанову надіслано боржнику, стягувачу та господарському суду із супровідним листом від 26.06.2013 № 239/26 (Т.2 а.с. 23).

Таким чином, судами правомірно відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 31/194 підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що попередні судові інстанції під час прийняття судових рішень безпідставно посилались на Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (z0865-99) і яка частково втратила чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (z0489-12) , враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2012 № 1765/5 (z2018-12) .

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 31/194 залишити без задоволення.