Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/3562/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Приват" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва про зняття арешту з поточного рахунку за участі представників сторін:

від відповідача - Басій К.С.;

від інших осіб - не з'явилися.

29.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Приват" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту з їх поточного рахунку, відкритому у ФКВ "ПриватБанк", мотивуючи закінченням виконавчого провадження у рамках якого накладено арешт на кошти боржника.

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" заперечували проти позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів. Зазначали, що на їх адресу не надходили визначені законодавством документи про зняття арешту з коштів товариства, який було накладено на підставі постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 04.05.2005 р., тому вважали, що товариством не правильно обрано спосіб захисту свого права, яке не порушувалось банком.

04.06.2013 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

14.11.2013 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Крутовських В.І. - головуючий, Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. Знято арешт з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Приват" (ЄДРПОУ 31201652) № 26002052600880, відкритому у ФКВ "Приват Банк" Розрахунковий центр м. Київ, МФО 320649. Суд виходив з того, що у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва на виконанні не перебуває виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на кошти боржника, особу, на користь якої судовим рішенням стягнено з "Альфа-Приват" кошти, ліквідовано, тому суд визнав вимоги позивача правомірними та задоволив їх у повному обсязі.

У касаційній скарзі ПАТ Комерційного банку "ПриватБанк" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просили скасувати постанову від 14.11.2013 р., а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника і приходить до висновку про часткове задоволення його вимог.

За приписами ст. 59 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно п.10.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (z0377-04) , банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, вживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Пунктом 10.11 цієї Інструкції установлено, що зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Судами обох інстанцій установлено, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Альфа-Приват" у добровільному порядку наказів господарського суду м. Києва № 7/618 від 07.11.2003 р., 36/457 від 06.11.2003 р., 6/442 від 01.12.2003 р. про стягнення з них коштів на користь юридичних осіб, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 04.05.2005 р. накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Альфа-Приват" у сумі 153 167,69 грн. на рахунках № 26002052600880, № 26052052600777 у філіалі "Розрахунковий центр" ПАТ КБ " ПриватБанк ", м.Київ, МФО 320649, яка була направлена на адресу відповідача. Визначених законодавством документів щодо зняття арешту з коштів боржника до банку не надходило, що не спростовувалось позивачем. Згідно відповіді відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва на запит ТОВ "Альфа-Приват", у Єдиному держаному реєстрі виконавчих проваджень не перебуває виконавчий документ де боржником виступає ТОВ "Альфа-Приват", що за доводами останнього є підставою для зняття арешту з коштів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, яка визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення її прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Установивши відповідні обставини справи, суди, у порушення зазначених вимог не досліджували правомірність обраного позивачем способу захисту свого права та яким чином це право було порушено банком, виходячи з того, що останній не мав визначених законодавством правових підстав для зняття арешту з коштів товариства.

Судами не враховано, що виконавче провадження в рамках якого винесено відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва постанову від 04.05.2005 р. про накладення арешту на кошти позивача, було відкрито на виконання наказів господарського суду м. Києва № 7/618 від 07.11.2003 р., 36/457 від 06.11.2003 р., 6/442 від 01.12.2003 р. За змістом ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду. Прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Зважаючи на викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. у справі № 904/3562/13 скасувати, а справу направити для нового розгляду.