Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивача Глобенко Л.В. (дов. від 21.03.2014 р. № 225-КР-225)відповідачаОрловський С.О. (дов. від 10.07.2013 р. № 10/07-13) прокуратури Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі № 5011-51/6481-2012 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі № 5011-51/6481-2012 (суддя - Пригунова А.Б.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркарго" у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило ухвалу господарського суду м. Києва від 07.10.2013 р. у справі № 5011-51/6481-2012 скасувати та задовольнити скаргу ТОВ "Укркарго" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. Одночасно скаржником було подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. (головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.) у даній справі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркарго" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі № 5011-51/6481-2012 повернуто скаржникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.10.2013 р. у даній справі передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" і статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 24.03.2014 р. № 03-05/297 для вирішення питання про прийняття до провадження касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2014.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. № 03-05/332 для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 07.10.2013 р. у справі № 5011-51/6481-2012 відповідач звернувся у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, однак, з огляду на неподання ним доказів направлення копії апеляційної скарги прокурору, остання була повернула скаржникові на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, про що Київським апеляційним господарським судом була винесена відповідна ухвала від 29.11.2013 р.

Судом апеляційної інстанції також встановлено й те, що вдруге з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркарго" звернулося 23.12.2013 р., тобто після закінчення передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку на її подання. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем було подане клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку на її подання, мотивоване посиланням на приписи частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

В силу статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За правилами частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (частина 2 наведеної норми).

В силу частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи наведеної норми клопотання сторони про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно бути мотивованим, тобто містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах. При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, мають враховуватися апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

В силу частини 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала, яка за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України має бути надіслана учасникам судового процесу у строк не пізніше трьох днів з дня, наступного після дати її винесення, про що на звороті у лівому нижньому куті примірника процесуального документа, який залишився у справі, має бути проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа.

Разом з тим, з відмітки Київського апеляційного господарського суду, проставленої у лівому нижньому куті на звороті останньої сторінки ухвали від 29.11.2013 р. про повернення скаржникові первісної апеляційної скарги, слідує, що вона була надіслана учасникам судового процесу, у тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркарго", лише 11.12.2013 р.

Крім того, за твердженням скаржника, вказана ухвала була отримана ним 16.12.2013 р., що узгоджується з нормативним строком пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, враховуючи при цьому й вихідні дні.

Однак, залишивши поза увагою вказану обставину стосовно порушення судом вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України при надсиланні учасникам судового процесу ухвали про повернення первісної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго", а також не з'ясувавши фактичну дату отримання вказаного процесуального документа скаржником, Київський апеляційний господарський суд дійшов передчасного і помилкового висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного відповідачем строку на апеляційне оскарження, необґрунтовано не взявши до уваги, що недоліки первісно поданої апеляційної скарги були усунуті скаржником невідкладно у 7-денний строк (16.12.2013 р. - 23.12.2013 р.).

Отже, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, господарський суд апеляційної інстанції в порушення статті 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, а також приписів статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не забезпечив реалізації права відповідача на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" на ухвалу місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 5011-51/6481-2012 господарського суду міста Києва скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для апеляційного провадження.