Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивача, відповідача, третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) прокуратури Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Харківської міської ради та заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. у справі № 922/1256/13 господарського суду Харківської області за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгріс" про стягнення збитків у сумі 1 110 514,77 грн.

26.03.2013 р. до господарського суду Харківської області звернувся перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про стягнення 1 110 514,77 грн. збитків за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Бессарабська, 20, у місті Харкові, площею 1,2050 га, без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р., у справі № 922/1256/13 позов першого заступника прокурора міста Харкова, поданий в інтересах держави в особі Харківської міської ради, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1 110 514,77 грн.

Мотивуючи вказані судові акти, господарські суди виходили з того, що рішенням Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 356/08 Закритому акціонерному товариству "Енергогазтехніка" було надано в оренду земельну ділянку по вул. Бессарабській, 20 у м. Харкові, загальною площею 1,2050 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Однак, за наслідками перевірки, проведеної прокуратурою міста Харкова, встановлено, що на теперішній час відповідачем право оренди земельної ділянки, площею 1,2050 га по вул. Бессарабській, 20 у м. Харкові, у відповідності до положень чинного законодавства не оформлене, у зв'язку з чим вказана земельна ділянка використовується ним без правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. Наведена обставина знайшла своє підтвердження й за результатами перевірки, проведеної Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі статті 189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель. Так, зі складеного акта обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20 у м. Харкові № 3318/12 слідує, що станом на 12.10.2012 вищевказана земельна ділянка загальною площею 1,2052 га використовується ТОВ "Енергогазтехніка" без правовстановлюючих документів. Згідно з актом про визначення збитків від 17.10.2012 № 286, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012 № 654, не одержаний міською радою дохід за використання ТОВ "Енергогазтехніка" земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Бессарабська, 20, м. Харкові, складав 1 110 514,77 грн. Виходячи з наведених обставин, господарські суди дійшли висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора міста Харкова, заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про стягнення з відповідача збитків, нарахованих за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 р. у розмірі 1 110 514,77 грн. за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Бессарабська, 20 у м. Харкові, загальною площею 1,2050 га, без правовстановлюючих документів, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

13.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі №922/1256/13 (головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13. Вказане рішення суду залишено без змін.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що наведені ТОВ "Енергогазтехніка" у поданій заяві обставини у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України не є новивиявленими, а відтак підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13 в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відсутні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Здоровко Л.М., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13 скасовано. Заяву ТОВ "Енергогазтехніка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у даній справі за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини за своєю природою є нововиявленими, оскільки існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі відповідачу, водночас вони мають істотне значення для розгляду справи, оскільки врахування їх судом мало б своїм наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не погоджуючись з вказаною постановою Харківського апеляційного господарського суду, Харківська міська рада та заступник прокурора Харківської області звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, у яких просили її скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2014 р. касаційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р. № 03-05/265 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсака В.А. для розгляду касаційних скарг у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Алєєва І.В., судді - Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 р. продовжено строк розгляду касаційних скарг у даній справі на 15 днів, їх розгляд відкладено на 02.04.2014.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. № 03-05/329 для розгляду касаційних скарг у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" вказало про те, що станом на час розгляду судом даної справи, за результатами якого з відповідача присуджено до стягнення 1 110 514,77 грн. збитків, нарахованих за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 р. за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Бессарабська, 20 у місті Харкові, площею 1.2050 га, без правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою, вказана земельна ділянка використовувалася також і Товариством з обмеженою відповідальністю "Валгріс". На підтвердження зазначеної обставини заявник послався на письмове звернення директора ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови щодо відведення ЗАТ "Енергогазтехніка" земельної ділянки, загальною площею 1,200 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20, для подальшої сумісної експлуатації, про що відповідачу стало відомо лише у серпні 2013 року.

Встановивши, що обставина справи стосовно спільного використання земельної ділянки площею 1.2050 га, розташованої за адресою: вул. Бессарабська, 20 у місті Харкові, існувала на час розгляду даної справи судом, адже вищевказане звернення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгріс" до Харківського міського голови датоване ще 24.01.2008 р., однак, не була та не могла бути відомою відповідачу з огляду на те, що ініціатором такого звернення був не він, а інша особа, а також враховуючи, що дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки спростовує факт використання всієї площі вищевказаної земельної ділянки одним лише відповідачем, який було покладено в основу судового рішення про задоволення позову, Харківський апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що зазначена обставина у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою та свідчить про необґрунтованість стягнення заявленої суми збитків у повному розмірі з самого лише відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", а відтак є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/1256/13 з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

Таким чином, виходячи з встановлених судом апеляційної інстанції обставин, переоцінка яких за приписами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.