Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М. (доповідач), Швеця В О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Феодосійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Феодосійського морського порту) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі № 916/2729/13 Господарського суду Одеської областіза позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Феодосійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Феодосійського морського порту) до Чорноморського головного морського агентства "ІНФЛОТ" про стягнення сумиза участю

- позивача: ОСОБА_4 (довіреність від 26.12.2013 р.) - відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 01.02.2013 р.), -

Звернувшись у суд з даним позовом, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Феодосійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач) просило, з урахуванням заяви про уточнення, стягнути з Чорноморського головного морського агентства "ІНФЛОТ" (далі - відповідач) 75,66 доларів США, з яких 74,25 дол. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 0,26 дол. - 3% річних, 1,15 дол. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань за договором не оплатив повністю виставлені йому рахунки, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість зі сплати адміністративного портового збору, а також обов'язки по сплаті пені, передбаченої умовами договору, та по сплаті трьох відсотків річних та інфляційних втрат від суми заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р. (суддя Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального права.

У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що судами повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем укладено договір № 7А від 13.06.2013 р. з протоколом розбіжностей від 26.06.2013 р., згідно якого відповідач зобов'язався сплачувати дисбурсментський рахунок, портові збори і послуги, на підставі рахунків позивача, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до відходу судна з порту.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата справляється із суден, що плавають під Державним Прапором України, у національній валюті України; із суден, що плавають під іноземним прапором, - у доларах США.

На виконання умов договору позивачем надані послуги по обслуговуванню пасажирського круїзного судна "Harmony G" та виставлено рахунки для оплати до відповідача.

Виставлені рахунки за № 64 від 19.07.2013р., № 93 від 31.07.2013р. та № 135 від 27.08.2013 р. відповідачем були оплачені частково, несплаченою залишилася сума адміністративного збору.

Пунктом 5.2. договору визначено, що за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дати нарахування коштів за надані послуги, на рахунок позивача.

Зазначене стало підставою для подання позову позивачем з вимогами сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції, пеню, передбачену умовами договору та три відсотки річних.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про відмову у позові мотивував тим, що відповідно до приписів Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 "Про портові збори" (z0930-13) (далі - Порядок № 316), судно, що обслуговувалось позивачем, звільнено від сплати адміністративного збору.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3. Порядку № 316 (z0930-13) портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Судами встановлено, що згідно додатку 1 до Порядку № 316 (z0930-13) пасажирське круїзне судно "HARMONY G" відноситься до типу "Б" як пасажирське судно, що заходить для виконання вантажопасажирських операцій.

Пунктом 7.2. Порядку № 316 (z0930-13) передбачено, що судна, що заходять у морські порти для здійснення процедур, пов'язаних з пропуском через державний кордон без виконання вантажних операцій, звільняються від сплати адміністративного збору.

Судами також встановлено, що судно "HARMONY G" здійснювало перевезення іноземних пасажирів, що підтверджується Загальними деклараціями судна на прибуття та на вихід з Феодосійського морського торгівельного порту від 17, 31 липня та 26 серпня 2013 року, а також списками пасажирів цього судна - IMO CREW LIST та IMO PASSENGER LIST.

Факт невиконання даним судном вантажних операцій підтверджується загальними деклараціями судна за написами "no cargo on board (cruise shap)" - "без вантажу на борту (круїзне судно)", а також вантажною декларацією цього судна.

При цьому позивач не надав судам доказів виконання зазначеним судном, вантажних операцій у наведеному порту.

За вказаних обставин доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вищевказаних висновків і не заперечують встановлених судами обставин, тому підстав для скасування судових рішень немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.1, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, -

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Феодосійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Феодосійського морського порту) залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. у справі Господарського суду Одеської області № 916/2729/13, залишити без змін.