розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 у справі № Б15/29/21/05 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання грошових вимог на суму 7099881,05 грн. за участю представників сторін: від Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Хазієва О.Р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 у справі № Б15/29/21/05 здійснено заміну кредитора у справі № Б15/29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройкомплект" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком", та внесено зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 у справі № Б15/29/21/05 клопотання Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про призначення почеркознавчої та технічної експертиз договору відступлення права вимоги від 26.01.2009 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком" у справі № Б15/29/21/05 - відхилено, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг - задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 у справі № Б15/29/21/05 - скасовано.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м. Донецьк від 19.08.2013 № 725 - задоволено, здійснено заміну кредитора у справі № Б15/29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройкомплект" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком", та внесено зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 у справі № Б15/29/21/05, направити справу № Б15/29/21/05 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 43 ГПК, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 за заявою ВАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до статей 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 у справі № Б29/21/05 за результатами розгляду справи у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в тому числі, до реєстру вимог кредиторів боржника включені грошові вимоги ТОВ "Донстройкомплект" у сумі 7 099 881,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 у справі № Б29/21/05 затверджено мирову угоду від 17.10.2006, укладену між боржником та кредиторами, відповідно до якої ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язалось погасити вимоги ТОВ "Донстройкомплект" у обсязі та в строки, визначені зазначеною мировою угодою, провадження у справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 у справі № Б29/21/05 мирову угоду від 17.10.2006 у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006, розірвано; поновлено провадження у справі; поновлено повноваження учасників у справі; поновлено дію мораторію; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 у справі № Б29/21/05 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 скасовано, заяву голови комітету кредиторів боржника - Закритого акціонерного товариства "Цемент-інвест" від 22.01.2008, щодо розірвання мирової угоди від 17.10.2006 у справі № Б29/21/05 залишено без задоволення.

28.08.2013 до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 19.08.2013 № 725 звернулось ТОВ "Метаком" про заміну кредитора у справі № Б29/21/05 ТОВ "Донстройкомплект" на правонаступника ТОВ "Метаком" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 у справі № Б15/29/21/05 вказане клопотання ТОВ "Метаком" про заміну кредитора у справі № Б29/21/05 ТОВ "Донстройкомплект" на правонаступника ТОВ "Метаком" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів задоволено.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що процесуальне правонаступництво є способом реалізації юридичною особою, у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком" своєї цивільної правоздатності, зокрема щодо захисту своїх прав та інтересів у суді стосовно набутої вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 7 099 881,05 грн., відповідно до вимог статей 509, 512, 514, 520 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК, прийшов висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 30.08.2013 у справі № Б15/29/21/05, з процесуальних підстав, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про час і місце засідання суду.

Здійснюючи в межах компетенції повторний апеляційний перегляд справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що мирова угода у справі про банкрутство № Б15/29/21/05 не визнана недійсною і не розірвана.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що як на підставу заміни кредитора ТОВ "Метаком" посилалось на те, що 26.01.2009 між ТОВ "Метаком" (новий кредитор) та ТОВ "Донстройкомплект" (первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передає, а ТОВ "Метаком" набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за вимогою до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в розмірі 7 099 881,05 грн. згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 у справі № Б29/21/05, та мирової угоди від 17.10.2006, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у тій же справі 16.11.2006.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно пункту 3.3 мирової угоди від 16.11.2006 перехід вимог кредиторів, які включені до реєстру від одного кредитора до іншого здійснюється на підставах передбачених чинним законодавством, в тому числі, шляхом правонаступництва, відступлення права вимоги і таке інше.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.ст. 509, 512, 514 ЦК України, ч. 1 ст. 25 ГПК, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "Метаком" набуло право вимагати від ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" належного виконання наступного зобов'язання - оплати грошового боргу в розмірі 7 099 881,05 грн. згідно реєстру вимог кредиторів та мирової угоди.

Доводи скаржника, про недослідження судом першої інстанції оригіналу договору відступлення права вимоги від 26.01.2009, суд апеляційної інстанції до уваги не прийняв, оскільки частинами 2, 3 статті 36 ГПК встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що доказів визнання договору відступлення права вимоги недійсним чи розірваним скаржником до матеріалів справи не надано, та дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно прийнято даний договір як належний доказ відступлення права вимоги у сумі 7 099 881,05 грн. від первісного кредитора ТОВ "Донстройкомплект" до нового кредитора ТОВ "Метаком", укладений з урахуванням мирової угоди у справі № Б29/21/05 від 10.08.2006.

Також, судом другої інстанції не прийнято до уваги доводи скаржника про те, що, згідно даних Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", 17.08.2009 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Донстройкомплект" у зв'язку з визнанням його банкрутом, оскільки договір про відступлення права вимоги укладено - 26.01.2009, а зазначений запит внесено пізніше - 17.08.2009. Суд апеляційної інстанції встановив, що доказів, які б підтверджували виключення ТОВ "Донстройкомплект" з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, суду не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як на підставу заміни кредитора ТОВ "Метаком" посилалось на те, що 26.01.2009 між ТОВ "Метаком" (новий кредитор) та ТОВ "Донстройкомплект" (первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передає, а ТОВ "Метаком" набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за вимогою до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в розмірі 7 099 881,05 грн. згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 у справі № Б29/21/05, та мирової угоди від 17.10.2006, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у тій же справі 16.11.2006.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом другої інстанції встановлено, що доказів визнання у встановленому законом порядку недійсним чи розірваним договору відступлення права вимоги від 26.01.2009 між ТОВ "Метаком" (новий кредитор) та ТОВ "Донстройкомплект" (первісний кредитор), в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК заявником апеляційної скарги не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновки суду апеляційної інстанції, про те що в даному випадку правонаступник - ТОВ "Метаком" вважається таким, що набув права нового кредитора боржника - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо оплати грошового боргу згідно реєстру вимог кредиторів та мирової угоди. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не містить заборони щодо здійснення господарським судом заміни кредитора в реєстровому грошовому зобов'язанні його правонаступником, у тому числі, якщо вказане зобов'язання є предметом мирової угоди у справі про банкрутство.