Головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. у справі № 910/16504/13 господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" про стягнення 80764,07 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" про стягнення 164133,95 грн.,

За участю представників:

- позивача за первісним позовом: не з'явилися;

- відповідача за первісним позовом: Рачинський В.А., дов. №1 від 16.09.2013р.;

Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд- 4" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" про стягнення 80764,07 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль" подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд- 4" про стягнення 164133,95 грн. заборгованості за договором № 6/1 від 06.11.2009 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.11.2013 р. у справі № 910/16504/13 (суддя Удалова О.Г.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Рішення суду мотивоване необґрунтованістю позовних вимог за первісним позовом та пропуском строку позовної давності позивачем за зустрічним позовом, що стало підставою для відмови в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову.

Не погодився з прийнятим у справі судовим рішенням в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі № 910/16504/13 (колегія суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. у справі № 910/16504/13 без змін.

Не погодився з прийнятими у справі судовими рішеннями в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови судів попередніх інстанцій в оскаржуваній позивачем за зустрічним позовом частині щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 06.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль" (субпідрядник, позивач за зустрічним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд- 4" (генпідрядник, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір № 6/11, за умовами якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню куста буроін'єкційних паль Ф620 мм, довжиною 20м на об'єкті ж.м. Позняки 2, буд.9 згідно робочої документації та матеріалів генпідрядника.

За умовами п.4.1, 4.2, 5.1 договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3. Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачуються субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних у п.6.3.4 договору. Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3 після отримання коштів від замовника. Фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які надаються субпідрядником до 28 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов договору у період з грудня 2009 р. по березень 2010 р. субпідрядником було виконано, а генпідрядником прийнято робіт на загальну суму 265006,8 грн., але частково оплачено на суму 100872,85 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з зустрічним позовом про стягнення з останнього заборгованості на суму 164133,95 грн.

При цьому, суди попередніх інстанцій з урахуванням умов п.4.2 договору № 6/11 від 06.11.2009 р. з'ясували, що оскільки оплата робіт мала здійснюватись генпідрядником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, право позивача за зустрічним позовом є порушеним з 05.01.2010 р. за актом за грудень 2009 р., з 04.02.2010 р. за актом за січень 2010 р., з 06.04.2010 р. за актом за березень 2010 р., з цих же дат починає обраховуватись строк позовної давності. З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що за останнім актом за березень 2010 р., підписаним 31.03.2010 р., строк оплати якого до 06.04.2010 р., трирічний строк позовної давності сплинув 08.04.2013 р. (з урахуванням вихідних днів), тоді як зустрічний позов було подано до місцевого господарського суду 19.09.2013 р., після спливу трирічного строку позовної давності. При цьому, в матеріалах справи міститься заява відповідача за зустрічним позовом від 01.11.2013 р. про застосування позовної давності та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Врахував вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, приписи ст.ст.256, 257, ч.1, 5 ст.261, ч.3, 4 ст. 267, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, наявність належним чином двосторонньо оформлених актів приймання ВАТ "Трест Міськбуд- 4" виконаних ТОВ "Модуль" будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р., неоплату відповідачем за зустрічним позовом боргу на суму 164133,95 грн., подання останнім заяви про застосування строків позовної давності, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Посилання позивача за зустрічним позовом на переривання строку позовної давності у зв'язку з його зверненням до суду з заявою, суди попередніх інстанцій з посиланням на ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України не прийняли до уваги, оскільки за результатами звернення ТОВ "Модуль" у справі господарського суду міста Києва про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" з заявою про визнання кредитором боржника на суму 164133,95 грн., ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 залишено її без розгляду на тій підставі, що заявник не є конкурсним кредитором, тоді як інших доказів переривання перебігу позовної давності у відповідності до ст. 264 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом в суді першої інстанції не подав.

Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доданий скаржником лише до касаційної скарги в обґрунтування переривання строку позовної давності документ, отриманий після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не досліджувався судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції не враховується судом касаційної інстанції при перегляді оскаржуваних рішень. З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній заявником частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі № 910/16504/13 в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. про відмову у задоволенні зустрічного позову, - без змін.