Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року у справі № 901/3108/13 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ел Бі Іст Вест Трейдінг Компані" до закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія" про визнання недійсним рішення

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 р. (суддя Гризодубова А.М.) матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ел Іст Вест Трейдінг Компані" до Закритого акціонерного товариства "Кримсько - Амеріканська Торговельно - промислова компанія" про визнання недійсним рішення направлено до господарського суду міста Севастополя.

Суд дійшов висновку, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відповідач знаходиться по вул. Раєнко, 6, А/С6, офіс 14, м. Севастополь, 99703, тому дана справа підсудна господарському суду міста Севастополя.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. (судді: Голик В.С., Сотула В.В., Рибіна С.А.) ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 р. залишена без зміни.

Закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Скаржник доводить порушення норм ст.ст. 13, 15, 17 ГПК, ст. 93 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що у відповідача відбулася зміна юридичної адреси, а не фактичного місцезнаходження, оскільки відповідач фактично веде діяльність за адресою: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. 107, кв. 144.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги відповідно до вимог ст. 111-4 ГПК України, в судове засідання не з'явилися, про поважні причини, які перешкодили участі в судовому засіданні суду не повідомляли, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляли, інших обставин, які унеможливлюють розгляд справи в суді касаційної інстанції не встановлено, тому суд не вбачає перешкод для перегляду судових рішень за касаційною скаргою без участі учасників судового процесу.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ел Бі Іст Вест Трейдінг Компані", звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Кримсько-амеріканська торгівельно-промислова компанія" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Кримсько - Амеріканська Торговельно - промислова компанія" за № 8 від 30 червня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01 жовтня 2013 року.

Встановлено, що станом на 18.09.2013 р., на час подання позовної заяви, місцезнаходженням юридичної особи було м. Севастополь, вул. Раєнко, 6, А/С6, офіс 14. Про це свідчить Спеціальний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданий судовій колегії по її запиту.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також про визнання недійсними актів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Стаття 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарському суду за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Вимоги статі 17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) застосовуються і у тому випадку, якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, тоді суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.

У пп.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (v0010600-11) зазначено, що відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити, зокрема, з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Оскільки відповідач зареєстрований у місті Севастополі, тому висновок суду про направлення справи за підсудністю господарському суду міста Севастополя є правомірним.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК, Вищий господарський суд України

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 р. у справі № 901/3108/13 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.