на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 (в частині залишення скарги на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. без задоволення) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011 господарського суду Луганської області за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" про Банкрутство за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова" - Новик О.В., представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011, зокрема, скаргу ОСОБА_4 на дії ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова Максима Марковича залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011 ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011, справу № 21/48б/2011 передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2011 за заявою боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" порушено провадження у справі № 21/48б/2011 про банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 23.08.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данилова А.І.

В газеті "Голос України" від 02.09.2011 № 162 (5162) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПАТ "Інветхолдінг".

Ухвалою суду від 15.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інветхолдінг", а саме: Ленінської МДПІ у м. Луганську в розмірі 27 838 грн.; УПФУ в Ленінському районі м. Луганська в розмірі 274,86 грн.; ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" в розмірі 144 494 795,02 грн.; ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення" в розмірі 163 146,68 грн.; ТОВ "ТехНова" в розмірі 2 752 769,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 ухвалу господарського суду Луганської області від 15.12.2011 у справі № 21/48б/2011 скасовано, в частині затвердження у складі реєстру кредиторів ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 144 494 765,02 грн. основного боргу; відхилено вимоги ПП "ТД "Інтерметал" до боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" в сумі 144 494 765,02 грн. та відмовлено у їх включенні до реєстру кредиторських вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 скасовано, справу № 21/48б/2011, в частині розгляду кредиторських вимог ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2012 у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання грошових вимог ПП "ТД "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21 грн. за уточненою заявою від 15.10.2012, господарським судом відхилено грошові вимоги кредитора ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012 у справі № 21/48б/2011, апеляційну скаргу ПП "ТД "Інтерметал" - без задоволення.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 припинено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Інвестхолдінг" та звільнено від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данилова А.І. Визнано банкрутом боржника Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ПАТ "Інвестхолдінг" призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011 апеляційні скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича; уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_4 та Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 у справі № 21/48б/2011 касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.2013 у справі № 21/48б/2011 зобов'язано ОСОБА_4 передати арбітражному керуючому Сиволобову М.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Інвестхолдінг".

26.09.2013 на виконання зазначеної ухвали арбітражному керуючому Сиволобову М.М. видано відповідний наказ для пред'явлення до виконання до Відділу державної виконавчої служби Лутугінського міського управління юстиції.

01.11.2013 до суду надійшла заява від 31.10.2013 ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Луганської області № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011 ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі № 21/48б/2011 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу № 21/48б/2011 від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 21/48б/2011 залишено без змін.

22.08.2013 до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М.

21.10.2013 від ОСОБА_4 надійшли доповнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № 21/48б/2011.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування доводів, викладених у скарзі, заявником вказано, що ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2011 у справі № 21/486/2011 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ "Інвестхолдінг", до якого увійшли, зокрема, ТОВ Фірма "ТехНова", м. Київ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 752 769,40 грн. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених за заявою 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 321,00 грн. судових витрат (1 черга).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.04.2013 у справі № 21/486/2011 було замінено кредитора у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" та визнано належним кредитором банкрута замість ТОВ Фірма "ТехНова" - ТОВ "ДАГНА".

В основу пред'явлення грошових вимог ТОВ Фірма "ТехНова" у справі № 21/486/2011, та за якими між ТОВ Фірма "ТехНова" та ТОВ "ДАГНА" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2013, була покладена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 6/111, згідно якої рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2010 у справі № 6/111 скасовано, задоволено позовні вимоги ТОВ Фірма "ТехНова" до ПАТ "Інвестхолдінг" та стягнуто з ПАТ "Інвестхолдінг" на користь ТОВ Фірма "ТехНова" збитки у розмірі 2 714 283,40 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 25 500,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 12 750,00 грн. Всього стягнуто 2 752 769,40 грн.

Суд апеляційної інстанції у справі № 6/111 дійшов висновку про доведеність позивачем його позовних вимог в повному обсязі та необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді вартості нового редуктора в розмірі 67 230,20 грн., вартості робіт з його монтажу в розмірі 45 133,20 грн., відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216,00 грн. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704,00 грн., оскільки ці дії позивача були наслідком бездіяльності відповідача та неналежного виконання ним його договірного зобов'язання щодо належної якості виконаних ним робіт та усунення виявлених недоліків в період гарантійного строку.

Також скаржник зазначив, що 17.04.2013 стало відомо, що за період з 25.01.2010 по 05.03.2010 за зберігання вугілля у вантажних вагонах, що надходили на адресу ТОВ Фірма "ТехНова" нараховано та стягнуто збір у розмірі 521 750,40 грн. (з ПДВ). Дані обставини були встановлені у зв'язку із отриманням листа ДТГО "Південно-західна залізниця" (вих. № НЗЕ-5/809 від 09.04.2013) та спростовують доводи ТОВ "ТехНова" про необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216,00 грн. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704,00 грн.

У зв'язку з даними обставинами ПАТ "Інвестхолдінг" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 6/111 за нововиявленими обставинами.

Згідно Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013 у справі № 6/111 вказану заяву було прийнято та призначено її розгляд.

Але у ході судового засідання, яке відбулося 12.06.2013, ліквідатором Сиволобовим М.М. було подано заяву про відмову від даної заяви.

Згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2013 у справі № 6/111 вказану заяву ліквідатора Сиволобова М.М. було прийнято, а провадження у справі № 6/111 - припинено.

Скаржник вважає, що дії ліквідатора Сиволобова М.М. щодо відмови від заяви ПАТ "Інвестхолдінг" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 6/111 за нововиявленими обставинами суперечать інтересам Товариства та порушують його права і інтереси як акціонера, оскільки, прийняте судом за наслідками розгляду заяви рішення, могло вплинути на законність включення грошових вимог ТОВ Фірми "ТехНова" у реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 21/48б/2011 у сумі 2 752 769,40 грн. основного боргу.

Крім того, скаржник зауважив, що ліквідатор Сиволобов М.М. не вчинив необхідні дії зі скликання комітету кредиторів для погодження складу ліквідаційної комісії, чим, порушує права заявника як акціонера ПАТ "Інвестхолдінг".

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що частина 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язків ліквідатора, а визначає його право погодити з комітетом кредиторів та подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії. З вказаної норми спеціального Закону випливає обов'язок ліквідатора подати таке клопотання на виконання відповідного рішення комітету кредиторів, однак комітет кредиторів у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" рішення про зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі не приймав. За таких обставин у ліквідатора відсутні правові підстави для формування ліквідаційної комісії у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" та подавати відповідне клопотання до господарського суду.

Як вбачається з відзиву ліквідатора на скаргу на дії ліквідатора, в частині відмови від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи № 6/111 за нововиявленими обставинами, а також встановлено судом першої інстанції, ліквідатор Сиволобов М.М. послався на те, що відповідь ДТГО "Південно-західна залізниця", на якій ґрунтуються доводи заявника скарги про нововиявлений характер обставин містить текст: "Підтвердити факт простою вагонів та плати за користування вагонами не має можливості, оскільки дана інформація міститься у пам'ятках про користування вагонами та у відомостях плати за користування вагонами, термін зберігання яких на залізниці становить 1 рік.".

Господарський суд дійшов висновку в ухвалі, що ліквідатор підставне вважав, що документ, на який скаржник посилається, як на джерело нововиявлених обставин, містить відомості про відсутність достовірної інформації про такі можливі нововиявлені обставини.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що через те, що документацію ПАТ "Інвестхолдінг" колишній керівник ОСОБА_4, всупереч приписам постанови і ухвали господарського суду Луганської області у справі № 21/486/2011 та нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ліквідатору банкрута до даного часу не передав, ліквідатор не має й жодних інших відомостей про можливі нововиявлені обставини у справі № 6/111, а тому, його дії, як ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг", з відмови від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи № 6/111 за нововиявленими обставинами обґрунтовано спрямовані на усунення безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та уникнення зайвих витрат в процедурі ліквідації.

Щодо рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 у справі № 905/6834/13 про визнання укладеним договору про надання банкруту ПАТ "Інвестхолдінг" юридичних послуг ТОВ "Юридична Фірма "АККОРД", суд першої інстанції встановив, що дане рішення ґрунтується, в першу чергу, на рішенні комітету кредиторів у справі № 21/48б/2011 про затвердження результатів конкурсу та визначення переможця цього конкурсу.

Господарським судом встановлено, що під час зборів комітету кредиторів ліквідатор особисто заперечував проти укладення банкрутом та вказаною юридичною фірмою договору про надання юридичних послуг. Про рішення комітету кредиторів укласти договір на юридичні послуги позивача ТОВ "Юридична фірма "Акорд" повідомив голова комітету кредиторів у справі № 21/486/2011 представник ТОВ "Дагна", ліквідатор вказаний договір не підписував.

Враховуючи вищезазначене та керуючись приписами ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції не знайшов правових підстав для висновку щодо невиконання або неналежного виконання Сиволобовим М.М. обов'язків ліквідатора, у зв'язку з чим, залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 на дії ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М.

Суд апеляційної інстанції підтримав в постанові мотивацію суду першої інстанції про відсутність правових підстав для висновку щодо невиконання або неналежного виконання Сиволобовим М.М. обов'язків ліквідатора та про залишення без задоволення, у зв'язку з цим, скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М., та зазначив, що згідно матеріалів справи, комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора не приймалось.

Доводи заявника апеляційної скарги, що до цього часу ліквідатором Сиволобовим М.М. не закритий один з поточних рахунків ПАТ "Інвестхолдінг" у ПАО "ПУМБ" м. Луганськ, МФО 334851 або ЛФ ПАТ "Приватбанк", МФО 304795, не взято колегією суддів апеляційної скарги до уваги, оскільки дані доводи не підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) , ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011, встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

Відповідно до вимог ч. ч. 11, 12 ст. 41 спеціального Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор обґрунтував свої дії щодо відмови від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 6/111 тим, що відповідь ДТГО "Південно-західна залізниця", на якій ґрунтуються доводи про нововиявленість обставин містить текст: "Підтвердити факт простою вагонів та плати за користування вагонами не має можливості, оскільки дана інформація міститься у пам'ятках про користування вагонами та у відомостях плати за користування вагонами, термін зберігання яких на залізниці становить 1 рік.". Тобто, суди дійшли висновку, що документ, на який скаржник посилається, як на джерело нововиявлених обставин, містить відомості про відсутність достовірної інформації про такі можливі нововиявлені обставини.

Крім того, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що через те, що документацію ПАТ "Інвестхолдінг" колишній керівник ОСОБА_4 всупереч приписам постанови і ухвали господарського суду Луганської області у справі № 21/486/2011 та нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ліквідатору банкрута до даного часу не передав, ліквідатор не має й жодних інших відомостей про можливі нововиявлені обставини у справі № 6/111, а тому, його дії, як ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг", з відмови від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи № 6/111 за нововиявленими обставинами обґрунтовано спрямовані на усунення безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та уникнення зайвих витрат в процедурі ліквідації.

Щодо зауважень скаржника, що ліквідатор Сиволобов М.М. не вчинив необхідні дії зі скликання комітету кредиторів для погодження складу ліквідаційної комісії, чим, порушив права заявника як акціонера ПАТ "Інвестхолдінг", колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними доводи суду першої інстанції, що частина 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язків ліквідатора, а визначає його право погодити з комітетом кредиторів та подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії.

Господарським судом встановлено, що комітет кредиторів у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" рішення про зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі не приймав, за таких обставин, у ліквідатора відсутні правові підстави для формування ліквідаційної комісії у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" та подавати відповідне клопотання до господарського суду.

Щодо рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 у справі № 905/6834/13 про визнання укладеним договору про надання банкруту ПАТ "Інвестхолдінг" юридичних послуг ТОВ "Юридична Фірма "АККОРД", суд першої інстанції, в даному випадку, встановив, що дане рішення ґрунтується, в першу чергу, на рішенні комітету кредиторів у справі № 21/48б/2011 про затвердження результатів конкурсу та визначення переможця цього конкурсу.

Господарський суд, розглядаючи скаргу встановив, що під час зборів комітету кредиторів ліквідатор особисто заперечував проти укладення банкрутом та вказаною юридичною фірмою договору про надання юридичних послуг. Про рішення комітету кредиторів укласти договір на юридичні послуги позивача ТОВ "Юридична фірма "Акорд" повідомив голова комітету кредиторів у справі № 21/48б/2011 представник ТОВ "Дагна", ліквідатор вказаний договір не підписував.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів касаційної інстанції в даному випадку не бере до уваги доводи заявника касаційної скарги, що до цього часу ліквідатором Сиволобовим М.М. не закритий один з поточних рахунків ПАТ "Інвестхолдінг" у ПАО "ПУМБ" м. Луганськ, МФО 334851 або ЛФ ПАТ "Приватбанк", МФО 304795, оскільки, як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, дані доводи, в порушення вимог ст. 33, 34 ГПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для висновку щодо невиконання або неналежного виконання Сиволобовим М.М. обов'язків ліквідатора та про залишення без задоволення, у зв'язку з цим, скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора ПАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М., та вважає, що ухвала суду першої інстанції, в частині залишення скарги на дії ліквідатора без задоволення та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .