Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Миколаїв

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013

зі справи № 915/1480/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м.Миколаїв (далі - Товариство)

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Миколаїв (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Клис Н.А.;

відповідача - Новицький М.З.

У серпні 2013 року Товариство звернулося з позовом про визнання недійсним рішення відділення АМК України від 27.06.2013 № 80-ріш у справі № 1-26.213/01-2013.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013 (суддя Бездоля Д.О.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (колегія суддів у складі: суддя Лавриненко Л.В. - головуючий, судді Жеков В.І. і Філінюк І.Г.), позов задоволено. Рішення відділення АМК України від 27.06.2013 № 80-ріш у справі № 1-26.213/01-2013 визнано недійсним з мотивів недоведеності вчинення позивачем правопорушення та невідповідності висновків, викладених в оспорюваному рішенні, фактичним обставинам справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 17.10.2013, постанову апеляційного суду від 17.12.2013 та передати справу на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України, не обмежуючись доводами касаційної скарги, знаходить підстави для її задоволення.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 1-26.213/01-2013 відділенням АМК України 27.06.2013 було прийнято рішення № 80-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство у 2011 - 2012 роках займало монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню у межах території Миколаївської області, на якій розташовані його власні електричні мережі, як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента. Також визнано, що дії Товариства, які полягали у висуванні вимог до гр.ОСОБА_5 (далі-Заявник) щодо оплати вартості технічної перевірки електроустановки цього споживача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як обов'язкової умови для відновлення йому електропостачання, при тому, що сам споживач не замовляв у Товариства цієї послуги (виконання робіт) і відповідних договорів на її надання, як те вимагається законодавством, не укладав, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

В обґрунтування своїх висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, відділенням АМК України були покладені такі обставини:

- Товариство є юридичною особою і діє як суб'єкт господарювання на підставі статуту, затвердженого відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 06.04.2011 № 20 та зареєстрованого за № 15221050060001203 14.04.2011 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

- згідно з пунктом 1.1 статуту Товариство є правонаступником всіх прав та зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", створеного шляхом перетворення з державної акціонерної енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та рішення загальних зборів акціонерів. Крім того, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) було перейменовано на ПАТ "Миколаївобленерго";

- пунктом 3.13.7 Статуту передбачено, що Товариство має право створювати на території України та за її межами філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, а отже, Товариство є відповідальним за діяльність його філій;

- товаром, який не має замінників, є постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а його споживачами є населення Миколаївської області;

- товарними межами ринку за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару є постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню;

- територіальними (географічними) межами ринку є межі території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі Товариства, яке є єдиним суб'єктом господарювання, що постачає електричну енергію за регульованим тарифом населенню;

- часовими межами ринку визначено 2011 - 2012 роки, тобто проміжок часу, протягом якого залишались незмінними структура ринку, а також співвідношення попиту та пропозицій на ньому;

- 18.03.2009 Товариством та Заявником був укладений договір № 1109230 про користування електричною енергією, за яким Товариство взяло на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до умов цього договору, а Заявник зобов'язався оплачувати одержану електроенергію за діючими тарифами у терміни, передбачені даним договором;

- 06.06.2012 Заявнику було припинено електропостачання у зв'язку з порушенням ним вимог пункту 30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (1357-99-п) (далі-ПКЕЕн), про що складено відповідне повідомлення;

- з метою відновлення електропостачання у своє житло, у строки та порядку, які визначені пунктом 36 ПКЕЕн (1357-99-п) , 20.06.2012 Заявник звернувся до Товариства, надавши останньому абонентську книжку, яка свідчила про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію. Для підключення до електропостачання Заявнику було надані відповідні квитанції на оплату послуг, зокрема, технічної перевірки електроустановки у сумі 69,12 грн., відключення та підключення у сумі 92,45 грн. та 145,80 грн. відповідно. Для одержання пояснень з цього приводу Заявник звернувся до Товариства, яке пояснило, що останню технічну перевірку за його адресою було проведено 10.03.2009, а оскільки термін проведення наступної технічної перевірки настає 1 раз на 3 роки, то він співпав з періодом відсутності доступу до електроустановки споживача;

- листом від 23.10.2012 № 01/09-6164 Товариство на вимогу відділення АМК України також повідомило, що 20.06.2012 Заявник усно звертався до його філії із заявою на відновлення електропостачання. Товариство також підтвердило, що у цьому зв'язку Заявнику був наданий бланк заяви на підключення та виписані відповідні квитанції на оплату, зокрема з проведення технічної перевірки. Заяв на проведення позачергової технічної перевірки від Заявника не надходило. На думку Товариства, технічна перевірка є послугою, яка пов'язана з підключенням електропостачання, а, отже, споживач мав оплатити надання цієї послуги;

- відповідно до інших пояснень, які в подальшому були надані Товариством, 21.05.2013 електропостачання гр.ОСОБА_5 було відновлено. При цьому енергопостачальник виконав підключення до помешкання Заявника без стягнення з нього плати за відключення, яке відбулося 06.06.2012, а також за технічну перевірку електроустановки;

- внаслідок таких дій Товариства Заявник був позбавлений послуг електропостачання у належне йому помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, майже рік - з 06.06.2012 по 21.05.2013.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов висновків про те, що:

- Товариство у 2011 - 2012 роках займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі Товариства, як таке, що не мало жодного конкурента на цьому ринку;

- всупереч вимогам пунктів 1.2, 3.33, 6.37, 10.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , пункту 17 ПКЕЕн (1357-99-п) , пункту 3.6.6 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 15/1 (z0433-96) (із змінами), Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю (із змінами), затвердженої постановою НКРЕ від 25.12.2008 № 1522 (v1522227-08) (далі-Методика), Товариство пропонувало Заявнику оплатити вартість додаткової послуги, зокрема, позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку за відсутності як встановленого факту пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, так і за відсутності укладеного між ними договору щодо надання відповідних послуг, або разового замовлення чи згоди Заявника щодо проведення позапланової технічної перевірки лічильника;

Врахувавши наведені вимоги чинного законодавства, відповідач дав належну оцінку встановленим за справою обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях Товариства ознак складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Беручи до уваги, що в ході розгляду справи попередніми судовими інстанціями не було встановлено обставин, які б спростовували правильність висновків відділення АМК України, а лише були наведені доводи, які зводились до переоцінки отриманих відповідачем доказів, прийняті ними судові рішення підлягають скасуванню. Оскільки фактичні обставини справи були встановлені судами з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1.Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 зі справи № 915/1480/13 скасувати.

3. У позові відмовити.

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1426,10 грн.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Миколаївської області.