скарги Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. у справі господарського суду Житомирської області № 906/1097/13 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до Коростишівської міської ради Приватного підприємства "Елітбуд-1" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби у Коростишівському районі Житомирської областіпровизнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів; договору № 512 від 24.12.2012 р. та додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р. за участі представників сторін:

від прокуратури - Козакова І.М.;

від відповідача 1 - Якименко А.О., Руденко Н.О.;

від відповідача 2 - Круківська С.А., Болейко Д.О.;

від інших осіб - не з'явилися.

31.07.2013 р. заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти, мотивуючи порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) .

15.10.2013 р. рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.), залишеним без змін 03.12.2013 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді: Павлюк І.Ю. - головуючий, Миханюк М.В., Філіпова Т.Л.) у позові відмовлено, мотивуючи проведенням конкурсних торгів з дотриманням вимог закону, за результатами чого правомірно укладено відповідний договір про закупівлю робіт, чим не було порушено прав та обов'язків Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

У касаційній скарзі прокурор посилався на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Прокурор вважав, що ним вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з наведенням належного обґрунтування, що не було враховано попередніми судовими інстанціями, які безпідставно дійшли висновку про не порушення оскаржуваними торгами та договором прав та інтересів Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, що контролює закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Якщо суди вважали, що прокурором неправильно визначено позивача у справі, то мали залишити позов без розгляду, а не відмовляти у задоволенні його вимог з мотивів дотриманням вимог закону при проведенні оскаржуваних конкурсних торгів, що не відповідало наявним у матеріалах справи доказам.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника і приходить до висновку про часткове задоволення його вимог.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

За вимогами абзацу 1 ч.4 ст.10 цього Закону оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.

Судами обох інстанції установлено, що 29.10.2012 р. у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" опубліковано оголошення Коростишівської міської ради про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція очисних споруд каналізації м.Коростишева продуктивністю 2000 куб.м /добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул.Польовій в м.Коростишеві".

06.12.2012 р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем визначено ПП "Елітбуд -1".

24.12.2012 р. між Коростишівською міською радою та ПП "Елітбуд-1" укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 512, ціна якого становила 31 054 474,80 грн.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю відповідних робіт у міжнародному інформаційному виданні опубліковано Коростишівською міською радою лише 25.12.2012 р., тобто після укладення відповідного договору, а про результати торгів - 02.01.2013 р.

За приписами ст. 30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги чи визнає їх такими, що не відбулися, зокрема, якщо неможливо усунути порушення, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушено порядок публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

Установивши, що сума договору на закупівлю робіт перевищувала 500 тисяч євро, попередніми судовими інстанціями не було враховано зазначених вимоги закону та не мотивовано відхилено відповідні вимоги прокурора. Посилаючись на відсутність порушень прав та законних інтересів Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, яких прокурором визначено позивачем, попередніми судовими інстанції не мотивовано належним чином відповідні висновки, та не враховано, що у разі неправильного визначення позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК.

Визнаючи Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області позивачем у цій справі, прокурором наводились обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми права, чому не надавалась судами належна правова оцінка. Листом від 29.12.2012 р. Управління Державної казначейської служби у Коростишівському районі попереджали Коростишівську міську раду про неналежне виконання бюджетного законодавства при здійсненні спірних державних закупівель, при проведенні яких не дотримано положення ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , з порушенням вимог законодавства внесено зміни до річного плану закупівель, умови укладеного договору від 24.12.2012 р. не відповідали вимогам вказаного Закону та затвердженим істотним умовам договору підряду у капітальному будівництві. За результатами розгляду подання прокурора на виявлені порушення, Коростишівська міська рада погоджувалась з установленими порушеннями, за доводами якої повністю їх не можливо усунути, тому зазначали про вчинення в подальшому усіх необхідних дій для недопущення подібних порушень, що було залишено поза увагою судів під час розгляду справи.

Також, в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсними торгів та укладеного за результатами їх проведення договору, прокурор посилався на невідповідність учасника (переможця) ПП "Елітбуд -1" кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 вищезазначеного Закону та умовам документації конкурсних торгів, що мало стати підставою для відхилення пропозиції ПП "Елітбуд -1" та відміни торгів. Звертав увагу й на невідповідність умов укладеного договору змісту пропозицій конкурсних торгів та вимогам Закону, що не досліджувалось належним чином попередніми судовими інстанціями.

Зважаючи на викладене, повноваження касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.