головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів: Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Херсонської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі № 923/1325/13 господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", 2. Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсонітреті особи 1. Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", 2. ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чиномвідповідача 1. не з"явилися, повідомлені належним чином 2. не з"явилися, повідомлені належним чиномтретьої особи 1. не з"явилися, повідомлені належним чином 2. не з"явилися, повідомлені належним чином

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2013 припинено провадження у справі № 923/1325/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2013 у даній справі. Справу № 923/1325/13 передано на розгляд Господарському суду Херсонської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Херсонської філії звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову та припинити провадження у справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Сторони, згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", про визнання такими, що не відбулись прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки: вбудованих нежилих приміщень магазину загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 43, який реалізовувався в ході виконавчих дій, здійснюваних відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на погашення заборгованості громадянина ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", а також про визнання недійсним протоколу № 22-0309/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, затвердженого 13.09.2013 директором Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2013 залучено до участі у справі № 923/1325/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 - переможця прилюдних торгів, проведених 13.09.2013.

Зазначена ухвала мотивована тим, що переможцем оспорюваних торгів є ОСОБА_4, який є фізичною особою та не має статусу суб'єкта господарської діяльності, а тому не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, посилається на пункт 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) , відповідно до якого господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ні припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За змістом статей 1, 4-1 і 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціонів). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Спір виник з господарських відносин і сторонами в судовому процесі є юридичні особи, спір у даній справі підлягає вирішенню господарським судом.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України зумовило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про припинення провадження у справі та передати справу до Господарського суду Херсонської області для розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Херсонської філії. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі № 923/1325/13 залишається без змін.