розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 у справі № 911/2009/13 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" про стягнення 155 670,43 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2013 (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено частково. Солідарно стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000 грн. пені на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009, угоди № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 15.11.2012 та на підставі договору поруки № 21-12-2012-6 від 21.12.2012, судові витрати: 1145,38 грн. судового збору та 3113,61 витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4233,92 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440,55 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009, угоди № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 15.11.2012. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 (колегія у складі суддів: Рябухи В.І., Кондес Л.О., Ропій Л.М.) рішення господарського суду Київської області від 05.08.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та рішення господарського суду Київської області від 05.08.2013 в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000 грн. пені; стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4233,92 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440,55 грн. інфляційних втрат, як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" про стягнення солідарно із відповідачів 1 000 грн. пені, стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" 13 725,65 грн. пені, 131 772,01 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 9172,77 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.04.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" як покупцем було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити ціну товару та проценти за користування товарним кредитом. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2010 було затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" у справі № 8/11/10, предметом розгляду якої було стягнення з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 190 540,77 грн. основного боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009, 6951,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 54 439,45 грн. штрафу, 9828,99 грн. пені, 98 289,81 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. У передбачені укладеною мировою угодою строки 30.09.2010 зобов'язання відповідача 2 щодо погашення боргу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009, враховуючи погашення боргу до вказаної вище ухвали, виконано.

Проте у товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" виникло право вимоги до відповідача 2 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 за період із 01.12.2009 (наступного дня після звернення до суду у справі № 8/11/10 та нарахування щодо подальших прострочених днів, які не були враховані судом при винесенні рішення у цій справі) по 30.09.2010 (дати повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору поставки та умов мирової угоди):

- щодо стягнення пені на підставі пункту 8.2.3. договору за період з 01.12.2009 по 30.09.2010, яка становить суму 14 725,65 грн.;

- щодо стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі пункту 8.5 договору за період з 01.12.2009 по 30.09.2010, які становлять суму 131 772,01 грн.;

- щодо інфляційних втрат з листопада 2009 року по вересень 2010 року - сума цих витрат становить 9 172,77 грн.

15.11.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено угоду № 15-11/12-104 про відступлення права вимоги первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" права вимоги щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" зобов'язань щодо сплати 155 670,43 грн.: пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, набутих товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 (це є загальною сумою (розміром) пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, котрі нараховані за період з 01.12.2009 по 30.09.2010), про що 21.05.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ". За твердженням позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", він набув право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" щодо стягнення 13 725,65 грн. пені на підставі п. 8.2.3 договору за період з 01.12.2009 по 30.09.2010 (14 725,36 грн. - 1000 грн.), 131 772,01 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 8.5 договору за період з 01.12.2009 по 30.09.2010, 9172,77 інфляційних втрат за вказаний вище період. Крім того, посилаючись на те, що 21.12.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" виступило поручителем перед товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за договором № 21-12-2012-6 поруки "за виконання обов'язку товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки та угоди" № 15-11/12-104 про (відступлення права вимоги) від 15.11.2012, позивач просив стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" пеню в розмірі 1000 грн., (оскільки пунктом 3.1. договору поруки встановлено обмеження сплати поручителем суми пені).

Заявою від 06.06.2013 про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути: із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" 5200,11 грн. пені за період з 01.12.2009 по 01.03.2010 (6200,11 грн. - 1000 грн.), 131 772,01 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період 01.12.2009 по 30.09.2010, 9172,77 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року; солідарно із відповідачів 1000 грн. пені.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що, як вказано в рішенні від 05.08.2013: "з 10.02.2010 відповідач 2 не є таким, що прострочив виконання зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту від 17.04.2009 № ТК170409/1, оскільки мировою угодою сторони змінили строки їх виконання і вони були виконані належним чином, а отже по вимогах позивача в частині пені, процентів та інфляційних, нарахованих за період з 10.02.2010 по 30.09.2010 слід відмовити." Що стосується періоду з 01.12.2009 по дату укладення мирової угоди - 10.02.2010, то місцевий господарський суд дійшов висновку, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" виникло право вимоги щодо нарахування пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 170409/1 від 17.04.2009 за період із 01.12.2009 (за який позивач не заявляв та який не був предметом розгляду у справі № 8/11/10 господарського суду Запорізької області, у тому числі предметом розгляду мирової угоди) до 10.02.2010 - дати затвердження мирової угоди", враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" отримало право вимоги до відповідача 2 згідно угоди № 15-11/12-104 від 15.12.2012 про відступлення йому товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" права вимоги за договором поставки на умовах товарного кредиту від 17.04.2009 № ТК170409/1, тому частково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 пені в розмірі 5233,92 грн. (за період з 01.12.2009 по 10.02.2010), 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 5440,55 грн. втрат від інфляції, в іншій частині позовних вимог до відповідача 2 відмовив. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що "вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 1000 (одна тисяча) гривень пені на підставі договору поставки від 17.04.2009 та договору поруки від 21.12.2012 є правомірною."

З цими висновками погодився Київський апеляційний господарський суд.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду № 01-6/1301 від 14.12.1993 (v1301800-93) "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора; до набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання; кредитор не має права залишити за собою основні вимоги за зобов'язанням і уступити іншій особі тільки права, що забезпечують виконання зобов'язання (у тому числі неустойка, штраф, пеня).

В даному випадку угода № 15-11/12-104, на яку посилається в обґрунтування своїх позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 15.11.2012. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент укладення між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" угоди № 15-11/12-104 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 15.11.2012 зобов'язань щодо основного боргу за умовами договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009 у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" не існувало. Тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" були відсутні підстави для уступки іншій особі вимог за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК170409/1 від 17.04.2009.

Вищий господарський суд України вважає можливим постановити нове рішення у справі в частині позовних вимог про стягнення солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000 грн. пені; стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4233,92 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440,55 грн. інфляційних втрат, не передаючи її на новий розгляд, оскільки по ній не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та рішення господарського суду Київської області від 05.08.2013 підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог: щодо стягнення солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000 грн. пені; стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4233,92 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440,55 грн. інфляційних втрат та судових витрат: 1145,38 грн. судового збору та 3113,61 витрат на оплату послуг адвоката з прийняттям в цій частині позовних вимог нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 у справі № 911/2009/13 в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000 грн. пені, стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4233,91 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440,55 грн. інфляційних втрат, 1145,38 грн. судового збору за розгляд справи господарським судом Київської області, 3113,61 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000 грн. пені, стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4233,92 грн. пені, 46 594,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 5440,45 грн. інфляційних втрат.