головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року, у справі № 24/904/203/2013 Господарського суду Дніпропетровського області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1" (м. Дніпропетровськ), до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "А+А" (м. Дніпропетровськ), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ТзОВ "А+А": Коваленко Г.О. - представник (довіреність від 20.02.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1" (далі за текстом - ТзОВ "Альфа-Ленд-1") звернулось до Господарського суду Дніпропетровського області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "А+А" (далі за текстом - ТзОВ "А+А").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 08.01.2013 року порушено провадження у справі № 24/904/203/2013 про визнання банкрутом ТзОВ "А+А"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 17.01.2013 року у справі № 24/904/203/2013 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 444 400 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 16.04.2013 року у справі № 24/904/203/2013 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ "А+А"; загальна сума Реєстру вимог кредиторів становить 7 800 948 грн. 46 коп., інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровського області від 16.05.2013 року у справі № 24/904/203/2013 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "А+А"; припинено повноваження арбітражного керуючого Сокола О.Ю. як розпорядника майна ТзОВ "А+А"; визнано ТзОВ "А+А" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "А+А" призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 24.12.2013 року у справі № 24/904/203/2013 (суддя - Калиниченко Л.М.) долучено до матеріалів справи Відповідь № 1112-01/13 від 11.12.2013 року на Лист № 24035/10/10-019 від 28.10.2013 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Бабушкінському районі); затверджено Ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора ТзОВ "А+А"; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "А+А"; визнано погашеними вимоги у розмірі 7 800 948 грн. 46 коп.; припинено повноваження ліквідатора; провадження у справі № 24/904/203/2013 припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у справі № 24/904/203/2013 (головуючий суддя - Виноградник О.М., судді: Лисенко О.М., Вечірко І.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровського області від 24.12.2013 року у справі № 24/904/203/2013 припинено, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що матеріалами справи не підтверджено факт набуття статусу кредитора або учасника провадження скаржником.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Бабушкінському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та справу № 24/904/203/2013 направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 91, 106 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "А+А" проти касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі заперечила за наведених у Відзиві на неї підстав, просила ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2013 року, за заявою ТзОВ "Альфа-Ленд-1" порушено провадження у справі № 24/904/203/2013 про банкрутство ТзОВ "А+А", за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в редакції до 19.01.2013 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року у справі № 24/904/203/2013 визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 444 400 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю., інше.

Публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "А+А" здійснено 24.01.2013 року в газеті "Урядовий кур'єр".

29.03.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до місцевого господарського суду із Заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 209 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року вказану Заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято місцевим господарським судом та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні 16.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року у справі № 24/904/203/2013, у визнанні вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у сумі 209 грн. 59 коп. відмовлено, затверджено Реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 800 948 грн. 46 коп.

28.10.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вдруге звернулась до місцевого господарського суду із Заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 209 грн. 74 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі № 24/904/203/2013 Заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № 24/904/203/2013 грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до боржника на суму 209 грн. 74 коп. відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТзОВ "А+А", припинено провадження у справі.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не набуло статусу кредитора або учасника провадження у цій справі, відтак, скаржник не відноситься до кола суб'єктів, що мають право на апеляційне оскарження (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року, якою затверджено Ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора, ліквідовано ТзОВ "А+А" та припинено провадження у справі) відповідно до ч. 2 ст. 4-1, ст. 91 ГПК України, а тому порушене за його апеляційною скаргою апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на абзаци 1, 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України (1798-12) " № 7 від 17.05.2011 року.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 91, 106 ГПК України, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у справу № 24/904/203/2013, справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні поданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ст. 210 ГК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року (4212-17) , яка набрала чинності з 19.01.2013 року), згідно з якою, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду (24.12.2013 року) у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не набуло статусу кредитора ТзОВ "А+А", оскільки ухвалами від 16.04.2013 року та від 12.12.2013 року (які не були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сили) було відмовлено у визнанні вимог ДПІ у Бабушкінському районі до ТзОВ "А+А". Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) , з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року, та припинення, у зв'язку з цим, апеляційного провадження за поданою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року.

За таких підстав, підстави для скасування прийнятої Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали від 06.02.2014 року у справі № 25/5005/8089/2012 - відсутні.

Щодо посилань касаційної скарги на порушення апеляційним господарським судом ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що провадження у цій справі порушено в порядку ст. ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року). При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), згідно з якими положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, враховуючи доводи касаційної скарги щодо неможливості проведення перевірки ТзОВ "А+А", що пов'язана з ліквідацією боржника, звертає увагу ДПІ у Бабушкінському районі на положення ст. 78 Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення перевірки (зокрема, у зв'язку із порушенням справи про банкрутство) та тривалість провадження у цій справі, що значно перевищує визначену ст. 82 Податкового кодексу України тривалість проведення перевірок.