Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В., суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.13 у справі № 914/3716/13 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про стягнення 18 859,70 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Сторонянський О.З. (дов. від 25.03.14),

відповідача: Брацкова О.С. (дов. від 14.01.14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про стягнення 17 554 грн. основної заборгованості та 1 305,70 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач вказував на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 12.04.11 щодо сплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей. При цьому суд посилався на приписи статей 16, 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.13, винесеною суддею Король М.Р., провадження у даній справі припинено. Вмотивовуючи ухвалу, суд з посиланням на приписи пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України виходив з наявності у договорі поставки третейського застереження щодо вирішення спорів з даного договору. Водночас судом враховано заперечення відповідача про розгляд справи Господарським судом Львівської області. При цьому суд також керувався приписами статті 627 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 6, 12, 27 Закону України "Про третейські суди".

Львівський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бойко С.М. - головуючий, Бонк Т.Б., Марко Р.І., постановою від 09.12.13 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, справу передав на розгляд місцевого господарського суду. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходив з того, що норми чинного законодавства не містять обмеження юрисдикції господарського суду у зв'язку з наявністю між сторонами третейської угоди, а припинення провадження у справі порушує норми Конституції України (254к/96-ВР) та право особи на судовий захист. При цьому апеляційний суд керувався приписами статей 5, 6 Закону України "Про третейські суди", статей 22, 55, 64, 124 Конституції України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неналежну оцінку апеляційним судом умов договору щодо погодження сторонами третейського застереження. При цьому посилається на порушення апеляційним судом приписів пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, з підтвердженням матеріалами справи, що 12.04.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" та Публічним акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" був укладений договір про поставку товару. Пунктом 8.1. цього договору сторони обумовили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про стягнення 17 554 грн. боргу та 1 305,70 грн. пені. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.13 провадження у справі припинено на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Скасовуючи цю ухвалу та скеровуючи справу на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що наявність у спірному договорі третейського застереження не обмежує права позивача на звернення з відповідним позовом до господарського суду, оскільки він не заперечував проти розгляду даного спору саме господарським судом. Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне. Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Тобто підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявністю волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, як установлено апеляційним судом, така угода у справі відсутня. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ. Враховуючи викладене та з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія визнає, що доводи касаційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.13 прийнята з дотриманням процесуальних норм, а тому підлягаює залишенню без змін.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.13 у справі № 914/3716/13 Господарського суду Львівської області залишити без змін.