розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТЕКТ", що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I", на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року у справі № 910/12776/13 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТЕКТ", що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудексплуатація", м. Київ, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд", м. Київ, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

за участю представників сторін:

позивача - Черненко Ю.С. (дов. б/н від 22.01.14);

відповідача - Ткаченко В.М. (дов. № 01/175 від 27.12.13);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 (дов. від 20.08.13),

У липні 2013 року позивач ТОВ "Компанія з управління активами "ТЕКТ", що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Київоздоббуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Вказував, що він є акціонером ВАТ "Київоздоббуд", якому належить 38 050 штук акцій товариства.

Зазначав, що 07.11.08 відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Київоздоббуд", рішення яких оформлені протоколом № 2, на яких п. 22 було вирішено: товариству виступити засновником ТОВ "Оздоббудексплуатація" з часткою 23 % у статутному фонді цього товариства; внесок до статутного фонду здійснити за рахунок нерухомого майна товариства; доручити голові правління товариства - Шевченко Л.В. підписати статут та всі документи щодо заснування ТОВ "Оздоббудексплуатація"; затвердити перелік нерухомого майна, що вноситься товариством до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" (додаток № 2 до протоколу загальних зборів).

Посилаючись на ту обставину, що вказане рішення акціонерами ВАТ "Київоздоббуд" прийнято згідно з пропозицією правління товариства, а не його акціонерів та не було включено до порядку денного зборів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", а також на те, що майно товариства, яке зазначеним рішенням зборів акціонерів передано до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" становить більше 50 % майна товариства, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про його передачу повинно було бути прийняте не менш як ѕ акціонерів товариства, позивач просив визнати недійсним п. 22 рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Київоздоббуд", оформлених протоколом № 2.

У серпні 2013 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 пред'явила у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Київоздоббуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Вказувала, що вона є акціонером ВАТ "Київоздоббуд", якому належить 2 000 штук акцій товариства.

Посилаючись на прийняття 07.11.08 загальними зборами акціонерів ВАТ "Київоздоббуд" п. 22 рішень, оформлених протоколом № 2, з порушенням вимог ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 98 ЦК України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просила визнати недійсним п. 22 рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Київоздоббуд", оформлених протоколом № 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2013 року (суддя Любченко М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючого, Іоннікової І.А., Новікова М.М.), в задоволенні позовів відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на відповідність спірного п. 22 рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Київоздоббуд", оформлених протоколом № 2, вимогам ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 98 ЦК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "ТЕКТ", що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГК України, ч. 2 ст. 98, ст. 190 ЦК України, ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.11.08, за участю позивача та за відсутності третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Київоздоббуд", рішення яких оформлені протоколом № 2, на яких п. 22 було вирішено: товариству виступити засновником ТОВ "Оздоббудексплуатація" з часткою 23 % у статутному фонді цього товариства; внесок до статутного фонду здійснити за рахунок нерухомого майна товариства; доручити голові правління товариства - Шевченко Л.В. підписати статут та всі документи щодо заснування ТОВ "Оздоббудексплуатація"; затвердити перелік нерухомого майна, що вноситься товариством до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" (додаток № 2 до протоколу загальних зборів).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла під час скликання та проведення спірних загальних зборів), реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Згідно протоколу № 7 від 07.11.08, яким оформлені спірні рішення акціонерів ВАТ "Київоздоббуд", кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 234 особи; кількість осіб зареєстрованих для участі на зборах - 19 осіб, що в сукупності становить 1 620 034 голосів, та складає 89,796 % від загальної кількості голосів акціонерів.

Спірні рішення, які зазначаються в протоколі зборів № 2 під п. 22, було прийнято 73,2 % від загальної кількості голосів акціонерів, які були присутні на загальних зборах 07.11.08.

Приписами ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що спірні рішення зборів акціонерів відповідача прийняті за наявності встановленого Законом кворуму.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на прийняття 07.11.08 загальними зборами акціонерів відповідача п. 22 рішень, згідно з пропозицією правління товариства, а не його акціонерів, та без включення до порядку денного зборів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", а також на те, що майно товариства, яке зазначеним рішенням зборів акціонерів було передано до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" становить більше 50 % майна товариства, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про його передачу повинно було бути прийняте не менш як ѕ акціонерів товариства.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Судами встановлено, що питання про участь товариства в інших юридичних особах, рішення по яким прийняті зборами п. 22, до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Київоздоббуд" були включені на підставі заяви акціонера товариства ОСОБА_11 від 01.10.08, якому на час проведення зборів належало 694 743 акцій, тобто більше 10 % акцій товариства, що підтверджується протоколом засідання членів правління ВАТ "Київоздоббуд" № 10 від 06.10.08 та відповідає вимогам ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

В силу ч. 2 ст. 115 ЦК України вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Учасники господарського товариства зобов'язані, зокрема, виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом (п. 2 ч. 1 ст. 117 ЦК України).

Таким чином, розгляд зборами акціонерів питання участі ВАТ "Київоздоббуд" в інших юридичних особах, а саме: ТОВ "Оздоббудексплуатація", зобов'язує товариство, як учасника створеної юридичної особи вносити вклади до статутного (складеного) капіталу цього господарського товариства.

Зазначене спростовує доводи позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про те, що питання відчуження майна ВАТ "Київоздоббуд" не було включено до порядку денного зборів 07.11.08.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом (ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства").

Частиною 1 ст. 66 ГК України встановлено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Таким чином, вартість усього майна товариства включає вартість оборотних та необоротних активів товариства з вирахуванням його довгострокових та поточних зобов'язань.

Судами встановлено, що згідно балансу ВАТ "Київоздоббуд" станом на 30.09.08, на час проведення спірних загальних зборів акціонерів відповідача вартість майна товариства становила 8 583 700 грн.

За твердженнями позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідачем на виконання спірного рішення загальних зборів акціонерів було передано за актом приймання-передачі до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" нерухоме майно товариства, а саме: нежитловий будинок за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. В, площею 1184,6 кв.м; нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, літ. Г; нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лихачова (Марії Приймаченко), 1/27; нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Медова, 5, внаслідок чого ВАТ "Київоздоббуд" отримав частку у статутному фонді зазначеного господарського товариства в розмірі 23 %, вартістю 1 601 260 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним п. 22 рішення загальних зборів акціонерів відповідача, позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначають про те, що ринкова вартість відчуженого нерухомого майна значно перевищує його балансову вартість та складає більше 50 відсотків майна товариства.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в порушення зазначених норм процесуального права, позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість відчуженого ВАТ "Київоздоббуд" майна становить більше 50 % загальної вартості всього майна товариства.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 (v0018600-11) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Крім того, згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.08 (v0013700-08) при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Судами встановлено, що третій особі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 у разі її участі 07.11.08 на зборах належало б менше 1 % голосів зареєстрованих акціонерів, у зв'язку з чим її присутність не могла б вплинути на результати голосування та прийняття оскаржуваного п. 22 рішень зборів акціонерів відповідача.

Враховуючи викладене, встановивши наявність кворуму при прийнятті загальними зборами акціонерів відповідача оскаржуваного п. 22 рішень, а також те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість відчуженого ВАТ "Київоздоббуд" майна становить більше 50 % загальної вартості всього майна товариства, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 98 ЦК України, що стало обґрунтованою підставою до відмови в задоволенні позовів.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на те, що питання про передачу майна ВАТ "Київоздоббуд" до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" не було включено до порядку денного зборів акціонерів 07.11.08, тому прийняття рішення із зазначеного питання суперечить вимогам ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", не заслуговують на увагу суду, оскільки як встановлено судами та вже було зазначено вище, питання участі товариства в інших юридичних особах включає в себе майнові відносини господарського товариства з його учасниками та є неможливим без внесення частки до статутного фонду новоствореної юридичної особи.

Доводи касаційної скарги про те, що при прийнятті рішення про передачу майна ВАТ "Київоздоббуд" до статутного фонду ТОВ "Оздоббудексплуатація" не оголошувався перелік майна товариства, що передається, спростовується п. 22 протоколу № 2 від 07.11.08, в якому зазначено про те, що перелік нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Оздоббудексплуатація" затверджено додатком № 2 до протоколу загальних зборів, який позивачем, на якого покладено обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів, не був наданий на вимогу місцевого суду.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою апеляційного суду та не спростовують висновків суду, викладених в даній постанові щодо відповідності прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ "Київоздоббуд" оскаржуваного п. 22 рішень вимогам ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 98 ЦК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111-5, 111-6, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТЕКТ", що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ТЕКТ Private Equity Fund I" залишити без задоволення.