головуючого судді: Панової І.Ю., суддів: Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" на постанову та постанову господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 10/Б-1287 господарського суду Тернопільської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Награбовський О.В., дов. б/н від 18.12.2013 року,

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" (далі - ТОВ "Терфіш") порушено провадження у справі № 10/Б-1287 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ" (далі - ТОВ "Магазин "Київ") в порядку ст. ст. 7- 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (4212-17) ) (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Тернопільської області 21.08.2013 року у справі № 10/Б-1287 (суддя - Галамай О.З.) призначено арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. ліквідатором ТОВ "Магазин "Київ" та покладено на нього обов'язки, передбачені Законом про банкрутство (2343-12) .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 10/Б-1287 (головуючий суддя - Желік М.Б., суддя - Костів Т.С., суддя - Плотніцький Б.Д.) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Терфіш", постанову господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року у справі № 10/Б-1287 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою господарського суду Тернопільської області 21.08.2013 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 10/Б-1287, ТОВ "Терфіш" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Тернопільської області 21.08.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 10/Б-1287.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2010 року ухвалою господарського суду Тернопільської області порушено провадження у справі № 10/Б-1287 про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області 07.12.2010 року у справі № 10/Б-1287 визнано грошові вимоги ТОВ "Терфіш"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено арбітражним керуючим боржника - Бриксу А.О. та покладено на нього обов'язки передбачені Законом про банкрутство.

У газеті "Урядовий кур'єр" від 24.12.2010 року № 242 опубліковано повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 15.01.2013 року у справі № 10/Б-1287 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано його банкрутом, призначено ліквідатором Бриксу А.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 року у справі № 10/Б-1287 вказані постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані в частині призначення ліквідатора, а справа передана, в цій частині на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Під час нового розгляду справи до господарського суду звернулися арбітражні керуючі Опанасеко В.Ю. та Брикса А.О. з заявами про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ".

В матеріалах справи міститься клопотання кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. та клопотання директора ТОВ "Терфіш" - Говорухи Є.О. про призначення ліквідатором у справі Брикси А.О.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу № 9 від 23.10.2012 року загальних зборів кредиторів у справі № 10/Б-1287 про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ" прийнято рішення, зокрема, про звернення до господарського суду Тернопільської області з клопотанням призначити ліквідатором товариства - Опанасенка В.Ю.

Розглянувши подані заяви арбітражних керуючих Опанасека В.Ю. та Брикси А.О., оцінивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором ТОВ "Магазин "Київ" арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство (2343-12) за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) ).

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на наявність декількох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі, зокрема кандидатури арбітражних керуючих Опанасека В.Ю. та Брикси А.О., суд першої інстанції оцінив арбітражних керуючих на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника. Крім того, судом першої інстанції досліджено додані до їх заяв відомості про кількість справ, у яких бере участь кожний арбітражний керуючий, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, та інші відомості.

За змістом Закону про банкрутство (2343-12) право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про призначення ліквідатора боржника дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відтак, передбачені ст. 111-10 ГПК України підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 10/Б-1287 - відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 21.08.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 10/Б-1287 залишити без змін.