Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р.

у справі № 905/6141/13 Господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Прогрес"

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією у розмірі 23 764,22 грн.,

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Прогрес" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією у розмірі 23764,22 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2013 р. (суддя Фурсова С.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. (судді: Стойка О.В., Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.), в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 20/282.

Відповідно до абзацу третього пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідно інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду про прийняття касаційної скарги позивача до касаційного провадження та призначення до розгляду надсилалися за адресами позивача та відповідача, що зазначені в позовній заяві та касаційній скарзі і співпадають з даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

13 березня 2007 року представниками позивача - енергопостачальника під час перевірки дотримання вимог ПКЕЕ (z0417-96) на об'єкті, розташованого за адресою: місто Донецьк, проспект Дзержинського, будинок № 45-А, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до мережі електропостачальної організації, про що складений Акт № 025440 "Про порушення Правил користування електричною енергією". Споживачем у зазначеному Акті вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус Україна", а представником споживача - директора цього товариства - Фартушного Анатолія Юрійовича, який і підписав цей Акт з боку споживача.

Листом № 24.1/6203 від 26 квітня 2012 року позивач повідомив відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Прогрес" про час і дату засідання комісії з розгляду Акту, яке відбудеться 08 травня 2012 року.

08 травня 2012 року відбулося засідання комісії енергопостачальника з розгляду вищевказаного Акту, на якому прийнято рішення про нарахування споживачеві обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (z0417-96) , за період з 14 березня 2006 року по 13 березня 2007 року, вартість якої складає 23764,22 гривень, про що складено протокол № 450. Названий протокол та рахунок на вказану суму був надісланий відповідачеві.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (z0417-96) (зі змінами та доповненнями), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (z0782-06) .

Відповідно до положень п.6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З приписів пункту 2.1 вищезазначеної Методики (z0782-06) вбачається, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеному у встановленому порядку з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією.

З наведених норм вбачається, що саме та особа яка вчинила порушення законодавства про електроенергетику несе відповідальність за таке порушення.

При цьому, відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) у вигляді нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії застосовується до особи - порушника на підставі відповідного Акта про порушення, складеного саме стосовно цієї особи. Господарськими судами встановлено, що такий акт стосовно відповідача не складався (тобто відсутній), а відтак у енергопостачальника - позивача відсутні підстави для застосування до відповідача такої відповідальності. Тому господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. у справі № 905/6141/13 - без змін.