скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. у справі господарського суду Вінницької області № 902/599/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.04.2013 представники сторін - не з'явилися.

18.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" звернулися до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 14 від 04.04.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посилаючись на відсутність вини товариства у невідповідності будівельних робіт вимогам проекту та будівельним нормам.

15.10.2013 р. рішенням господарського суду Вінницької області (судді: Кожухар М.С. - головуючий, Банасько О.О., Тісецький С.С.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог, які не відповідали чинному законодавству та умовам укладеного із замовником договору.

11.12.2013 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді: Сініцина Л.М. - головуючий, Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову № 14 від 04.04.2013 р. про накладення штрафу, обґрунтовуючи тим, що установлені Інспекцією порушення були вчинені попереднім підрядником по виконанню відповідних будівельних робіт, тому оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яку просили скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник зазначав, що відхилення попереднім підрядником від затвердженого проекту мали бути усунуті ТОВ "Будсервіс" при подальшому виконанні будівельних робіт, що не було ним виконано, здійснюючи роби з порушенням будівельних норм, що не взято до уваги судом апеляційної інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що на території Роздолівської сільської ради здійснювалось будівництво полігону твердих побутових відходів для смт. Муровані Курилівці, яке було розпочато 15.10.2007 р. підрядником ТОВ "Облсільгаз".

25.07.2012 р. між Мурованокуриловецькою селищною радою (замовник) та ТОВ "Будсервіс" (підрядник) укладено договір № 38/2012, за умовами якого замовник доручив, а генпідрядник прийняв на себе виконання робіт по будівництву полігону ТПВ для смт. Муровані Курилівці. Термін виконання робіт - з 25.07.2012 р. по 31.12.2012 р.

28.03.2013 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві полігону по складуванню ТПВ для селища Муровані Курилівці, якою установлено, що замовником - Мурованокуриловецькою селищною радою отримано в інспекції дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.11.2012 р. № ВН 11512224301 з будівництва полігону по складуванню ТПВ для селища Муровані Курилівці. Будівельні роботи згідно цього дозволу здійснює ТОВ "Будсервіс" (підрядник). Згідно протоколу від 28.03.2013 р. будівельні роботи з монтажу металевих конструкцій навісу-стоянки виконанні з відхиленням від проекту та з порушенням державних будівельних норм, а саме колони змонтовані на стержні з арматури, проектом передбачено монтаж колон на анкерні болти - (141.90-02-АС лист 3), колони навісу виконанні з двох швелерів, зварених між собою в "коробочку", а проектом передбачено з двотавра (141.90-02-АС лист 4,5), що є виконанням будівельних робіт з відхиленням від проекту та порушенням статті 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність"; металоконструкції навісу змонтовані без ґрунтування, що є порушенням пункту 2.3.1 ДБН В. 2.6-163:2010 "Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу".

28.03.2013 р. директору ТОВ "Будсервіс" видано припис "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", яким вимагалося привести об'єкт (навіс-стоянки) у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 28.05.2013 р.; будівельні роботи з влаштування навісу-стоянки виконати відповідно до проекту та з дотриманням ДБН В.2.6-163:2010 "Сталеві конструкції. Норми проектування виготовлення і монтаж".

04.04.2013 р. постановою № 14 ТОВ "Будсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн., з чим не погодившись, товариство звернулися до суду з вимогами про скасування цієї постанови.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Статтею 2 цього Закону установлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

Будівництво полігону по складуванню твердих побутових відходів для смт. Муровані Курилівці на території Роздолівської сільської ради здійснювалося відповідно до затвердженого проекту № 141.90-02-АС, яке було розпочато 15.10.2007 р. підрядником ТОВ "Облсільгаз". З 25.07.2012 р. за умовами відповідного договору, ТОВ "Будсервіс" прийняли на себе зобов'язання по виконанню робіт по будівництву полігону ТПВ. Підрядник - ТОВ "Будсервіс" зобов'язувався виконувати роботи з матеріалів, якість яких повинна відповідати установленим нормам, здійснювати будівництво у відповідності до вимог замовника.

За наслідками планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві полігону по складуванню ТПВ для селища Муровані Курилівці було установлено недотримання ТОВ "Будсервіс" вимог проекту та порушення державних будівельних норм, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано належними доказами останнім. Судом мотивовано відхилені як безпідставні доводи позивача, що монтаж колони на стержні з арматури було здійснено попереднім підрядником, які спростовуються наявними у матеріалах справи документами, зокрема, у загальному журналі робіт № 2 ТОВ "Будсервіс" міститься запис представника контролюючого органу від 13.12.2013 р. про здійснення робіт з відхиленням від проекту, застосовуються шпильки кріплення з арматурних стержнів. Ці зауваження були прийняті підрядником до виконання, про що зроблено відповідний запис. Щодо іншого порушення, то будівельними нормами установлено монтаж металевих конструкцій, захищених від корозії ґрунтовкою, що не було дотримано ТОВ "Будсервіс". Відсутність у підрядника теплого приміщення для здійснення ґрунтовки, на чому наголошував останній, не могло бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинене підрядником праворорушення, який за умовами договору зобов'язувався виконувати роботи з дотриманням вимог закону. За таких обставин, суд першої інстанції мотивовано дійшов висновку щодо безпідставності позову та відмовив у задоволенні його вимог. З рішенням суду від 15.10.2013 р. погоджується касаційна інстанція, при ухваленні якого правильно установлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного господарського суду суперечать вимогам чинного законодавства та наявним у матеріалах справи доказам, яким не надавалась належна правова оцінка. Відсутність вини ТОВ "Будсервіс" в установлених правопорушеннях спростовується наявними матеріалами справи та умовами договору підряду № 38/2012, за якими ТОВ "Будсервіс" зобов'язувалися виконати роботи по будівництву полігону у відповідності до вимог замовника до 31.12.2012 р., перевірка цих робіт здійснювалась 28.03.2013 р., що також не враховано судом при ухваленні постанови від 11.12.2013 р., яка підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.