Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Туніка Г.В. (дов. від 08.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр

комерційної безпеки"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013

у справі № 905/4733/13 господарського суду Донецької області

за заявою Фізичної особи ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр

комерційної безпеки"

про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2013 (суддя Попов О.В.) визнані вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Центр комерційної безпеки", що складаються з вимог: ДПІ у Ворошиловському р-ні м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області - 62638,08 грн. - конкурсні грошові зобов'язання третьої черги; ТОВ "Ютекстрейд" - 8020000,00 грн. - конкурсні грошові зобов'язання четвертої черги; фізичної особи ОСОБА_6 - 467886,15 грн. - конкурсні грошові зобов'язання четвертої черги; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - 17377566,61 грн. - забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 (колегія суддів у складі: М`ясищев А.М. - головуючий, Будко Н.В., Москальова І.В.) Ухвалу господарського Донецької області від 04.11.2013 р. у справі № 905/4733/13 скасовано частково. Визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до боржника в сумі 8 000 294,00 грн. - забезпечені заставою майна боржника, в сумі 5 220 178,69 грн. - четверта черга, в сумі 4 157 093,92 грн. - пеня, шоста черга. В іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Центр комерційної безпеки" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 скасувати, ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2013 залишити в силі. Вказує, що оскаржувана постанову суду апеляційної інстанції не відповідає ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013 за заявою ТОВ "Ютекстрейд" та фізичної особи ОСОБА_6 порушена справа про банкрутство ТОВ "Центр комерційної безпеки", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Персюка С.В.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 162 (5048) від 07.09.2013 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Центр комерційної безпеки".

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в порядку ст. 23 Закону звернулося до господарського суду із заявою з грошові вимоги до боржника у сумі 17 377 566,61 грн. Просить внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 8 000 294,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та визнати його конкурсним кредитором за вимогами до боржника на загальну суму 9377 272,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладений 10.09.2007 між ним та боржником - ТОВ "Центр комерційної безпеки" кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 37-2007/к (з урахуванням внесених змін), згідно якого останньому надано кредит.

В забезпечення виконання умов зазначеного договору 10.09.2007 укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 107-2007/з (з урахуванням внесених змін), в п.1.4 якого сторони за взаємною згодою оцінили вартість предмету іпотеки у 8000294,00 грн.

Наявність грошового зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 37-2007/к від 10.09.2007 була предметом дослідження у судовій справі № 17/2-63, за результатами якого прийняте рішення від 25.01.2012 (постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2012 залишено в силі) про задоволення позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Єнакієве Донецької області" до ТОВ "Центр комерційної безпеки" та звернення стягнення 5974753,35 грн. - заборгованість за кредитом, 923694,42 грн. - заборгованість за процентами, 28822,36 грн. - заборгованість за комісійною винагородою, 25500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 107-2007/з від 10.09.2007 р.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

В ч.2 даної статті закріплено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" визначено, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону в четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у т.ч. і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

При цьому, в ч. 9 даної статті закріплено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

На підставі наведеного, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", які забезпечені заставою майна у сумі 8000294,00 грн. згідно з умовами договору іпотеки.

Вимоги у сумі 4157093,92 грн. (пеня) відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону правомірно включено до реєстру вимог кредиторів боржника у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Решта вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у розмірі 5220178,69 грн. є такими, що не забезпечені заставою майна боржника, а тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону правомірно включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування, а доводи скаржника такими, що не спростовують обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційної безпеки" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 по справі № 905/4733/13 залишити без змін.